Видео с регистратора как доказательство – все тонкости

Запись видеорегистратора для доказательства: как правильно сделать и не потерять 16:52, 12 августа 2021 Версия для печати

Автор блога dalnoboi.pro уверен: видеорегистратор нужен всем. Он может выручить водителя не только на трассе, но и когда машина стоит: например, на выгрузке или погрузке.

Нужен ли видеорегистратор в автомобиле?

Конечно нужен! Особенно, если передвигаться не только по своему городу или району, но и выезжать на междугородные трассы. Ведь на трассе другая обстановка, другие ощущения, причинами чего являются: постоянно высокая скорость, сужение угла зрения, отсутствие освещения ночью, реальное влияние плохой погоды, незаметное накапливание усталости и прочие.

И даже если вы опытный водитель, вам в процессе движения придётся то и дело, так сказать, вступать во взаимоотношения с теми водителями, которые плохо чувствуют себя в этой напряжённой обстановке, и поведение которых трудно предсказать. Особенно часто такие проблемы возникают в сезон отпусков — когда много едущих на юга.

Но и в городе, конечно, тоже хватает ситуаций, когда помощь видеорегистратора может оказаться очень кстати. Причём, даже когда машина не движется — на парковках, выгрузках/погрузках.

Являются ли видеозаписи с видеорегистратора значимыми для судей и органов?

Да, являются. Об этом ясно сказано, например, в статье 26.7 Кодекса об Административных Правонарушениях. Сократим немного:

Статья 26.7. Документы

1. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них . . имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

2. . К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, . . и иные носители информации.

Обращаю внимание: нигде не сказано, что видеорегистратор должен быть каким-то сертифицированным, или имеющим документ с печатью, или прошедшим поверку. Если на видео записан эпизод, имеющий значение для рассматриваемого дела, его обязаны признать доказательством не зависимо от того, на что оно было снято.

К чему должна быть привязана видеозапись?

И здесь очень важно уяснить, что для придания записи статуса «имеющей значение» желательно, чтобы она имела привязку:

1) к событию происшествия во времени;

2) к событию происшествия в пространстве;

3) к другим участникам происшествия.

Действия с видеорегистратором сразу после происшествия

Как сделать так, чтобы запись с наибольшей вероятностью оказалась «имеющей значение»? Далее речь пойдёт в основном не о видеорегистраторе, а. о смартфоне, который имеется практически у всех.

    Во-первых, сразу после происшествия не нужно выключать видеорегистратор, пока не будет сделана одновременная с видеорегистратором запись на смартфон, — для того, чтобы привязать обе записи друг ко другу. В некоторых автомобилях питание на видеорегистратор подаётся только при включенном зажигании, так что, если пришлось остановить двигатель, нужно тут же опять включить зажигание, чтобы продолжить съёмку.

Во-вторых, желательно проверить смартфон, а именно — включено ли на нём определение местоположения и запись геоданных в видеофайлы (или хотя бы сохранение местоположения в аккаунте).

В-третьих, по-возможности заснять на видеорегистратор часы на смартфоне. Конечно, видеорегистратор и сам фиксирует время создания файлов, или даже штампует дату/время на кадрах, однако, если он давно не проверялся и не имеет модуля, определяющего время по спутникам, высока вероятность того, что время в нём выставлено неправильно. Ведь в процессе эксплуатации он мог зависать, и после выработки аккумулятора перезагружаться, обнуляя настройки времени. Поэтому и нужно на всякий случай зафиксировать видеорегистратором реальное время.

В-четвёртых, нужно снять на смартфон сам работающий видеорегистратор изнутри салона (или кабины) и снаружи, при этом переводя объектив смартфона на других участников и объекты происшествия.

В-пятых, нужно аккуратно остановить запись кнопкой «запись», затем отключить питание видеорегистратора, извлечь карту памяти и убрать её в кошелёк, в карман с молнией, в закрывающийся конверт — то есть туда, откуда она не выпадет. Если есть запасная карта памяти (очень рекомендую всегда возить такую с собой), нужно вставить её в регистратор и опять включить запись.

В-шестых, после всего этого можно спокойно поснимать всю обстановку около машины: государственные номера других транспортных средств, разметку на дороге, дорожные знаки, окрестности, — в общем, заснять как можно больше.

  • В-седьмых, если в данной местности есть интернет (а если нет, то при первой же возможности), правильным будет отправить всё снятое (снятое как на видеорегистратор, так и на смартфон), — отправить всё это на файлообменник типа гугл- или яндекс-диска, либо даже просто загрузить на ютуб, либо послать кому-то через мессенджер или по электронной почте.
  • Как отправить видео с видеорегистратора с помощью смартфона?

    Для этого нужно подключить к смартфону либо сам видеорегистратор со вставленной картой памяти, либо извлечённую из него карту памяти.

    Конкретный способ зависит, естественно, от самих устройств и от наличия коннекторов. Вот эти варианты:

      У некоторых видеорегистраторов имеется Wi-Fi адаптер. В этом случае на смартфоне должно быть установлено соответствующее приложение, запустив которое, можно скопировать видео с рега на смартфон, а затем загрузить на файлообменник;

    Большинство видеорегистраторов можно подключать с помощью кабеля USB к компьютеру. Но если с собой только смартфон? Тогда, во-первых, у него должна иметься функция OTG, а во-вторых, с собой должны быть и переходник, и кабель для подсоединения к видеорегистратору.

    Если возить с собой только что упомянутый переходник для OTG, а также USB-кардридер, можно скопировать файлы непосредственно с карты памяти, извлечённой из видеорегистратора.

  • Ну и вроде бы самый простой вариант — вставить карту видеорегистратора в смартфон. Но это хорошо, если карта вставляется относительно просто. А если она в лотке, который выдвигается скрепкой? Ну, допустим, скрепка нашлась. Но в этом лотке, как правило, ещё и сим-карты. И если впопыхах уронить всю эту мелочь на пол, а ещё хуже — в какой-нибудь дефлектор, или в траву — можно остаться не только без видеозаписей, но и без связи.
  • Так что, после приобретения видеорегистратора лучше сразу докупить всё необходимое для соединения со смартфоном (а заодно и запасные карты памяти) и убрать всё это в вещевой ящик. Много место они не займут.

    Нужно ли отдавать видеозаписи инспектору?

    Только копию, если её возможно сделать. То есть, если есть лишняя карта памяти, и есть способ перенести на неё данные.

    И, конечно, необходимо, чтобы факт передачи копии (да и само наличие видеорегистратора и съёмки) были зафиксированы в оформляемых на месте документах.

    Нужно ли сохранять повреждённые видеофайлы?

    Иногда случается, особенно если аккумулятор в видеорегистраторе не новый, что при отключении питания повреждается последний записываемый видеофайл. Именно поэтому перед отключением видеорегистратора желательно вручную остановить запись кнопкой.

    Если всё же обнаружится, что какой-то файл не воспроизводится, ни в коем случае не удаляйте его. Ведь существуют программы, позволяющие восстанавливать некорректно завершённые видеофайлы. Даже если и не целиком, то хотя бы некоторую часть, но эта часть может оказаться очень важной.

    Чем больше видеорегистраторов, тем лучше!

    Да, и, конечно, лучше, если видеорегистраторов в машине два или больше. В легковой — один впереди, один сзади.

    В большой машине — по одному на каждую половину лобового стекла. Это будет и дополнительная страховка на случай поломки одного, и — увеличение угла обзора.

    Как приобщить к делу о ДТП запись с видеорегистратора?

    Видеорегистратор сегодня есть в машине у каждого. Все мы надеемся, что в случае ДТП или автоподставы он станет надёжным и беспристрастным свидетелем нашей правоты, однако мало кто представляет, как нужно действовать на практике, чтобы видеодоказательства обрели юридическую силу.

    Итак — shit happens — вы попали в ДТП. Все живы-здоровы, однако ситуация спорная: вы уверены, что “Солярис”, разбивший вам правый бок, ехал на красный свет, а водитель “Соляриса” утверждает, что на красный проехали вы. Установить виновного в “светофорном” ДТП практически нереально и для обоих велика вероятность остаться без выплаты по ОСАГО. НО! У вас есть запись с регистратора! И что с ней делать? Давайте разберёмся.

    Если коротко, то для того, чтобы видео стало сидетельством, нужно сделать две вещи:
    1. Убедиться, что факт наличия зафиксирован в документах, оформляемых автоинспектором
    2. Передать видеозапись дознавателю, сопроводив её ходатайством.

    Рассмотрим каждый из этих пунктов подробнее.

    Перво-наперво, при оформлении ДТП в объяснении/протоколе пишем что производилась видеосъемка и что видеозапись вы позже приложите к материалам дела. Можно сформулировать так: “при движении велась потоковая съемка видеорегистратором NEOLINE WIDE S27, серийный номер ХХХХХ. Сотруднику ДПС (указать имя) мною было предложено просмотреть запись, он отказался. Обязуюсь предъявить видеозапись при рассмотрении дела об административном правонарушении”. В принципе, формулировка не важна, главное — запомнить основной тезис: “велась запись — предоставлю позже”.

    Ни в коем случае не отдавайте карту памяти видеорегистратора сотруднику полиции! Мало ли что может случиться с ней в суматохе после ДТП? Сошлитесь на то, что на текущий момент запись существует лишь в единственном экземпляре, а вы планируете обращаться за помощью к юристам и поэтому она вам ещё будет нужна. Если инспектор будет настаивать, так и скажите: “Я нуждаюсь в помощи защитника, без него постановление об изъятии карты памяти в качестве вещдока подписывать не буду”. Имейте в виду, что любое изъятие вещдоков должно сопровождаться оформлением соответствующих бумаг.

    Затем видеозапись нужно приобщитьк материалам дела. Перед визитом к дознавателю или перед судебным заседанием делаем следующее:

    1. Готовим саму запись: переносим её CD-диск (лучше, если это будет CD-R, позволяющий производить лишь однократную запись). Подписываем его: “Видеозапись ДТП 01.04.2013, г. Санкт-Петербург, пересечение пр. Блюхера и Лаболаторной ул.” Делаем PrintScreen проводника Windows, где видно название файла/файлов. Распечатываем.

    2. Делаем раскадровку записи момента ДТП. Выглядеть это должно примерно так, сделать можно при помощи любого видеоредактора. Распечатываем тоже.

    3. Пишем ходатайство. Выглядеть оно должно примерно так:

    ********************
    Кому
    (указываем ФИО начальника подразделения ДПС,
    или мирового/районного судьи)

    От кого
    (указываем свои ФИО, адрес регистрации, телефон)
    Касательно:
    рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.04.2013, протокол 78АА 010101
    (указываем данные своего дела)

    ХОДАТАЙСТВО
    о приобщении видеозаписи к материалам дела.

    С целью выяснения всех обстоятельств вменяемого мне правонарушения, прошу приобщить к материалам дела:

    1. CD-R-диск с видеозаписью движения автомобиля ВАЗ-2101, г.р.н. а001аа78, произведенной с помощью видеорегистратора NEOLINE WIDE S27, серийный номер ХХХХХ из салона указанного автомобиля.
    2. Раскадровку означенной видеозаписи.

    О наличии видеозаписи мною было указанно при оформлении ДТП в объяснении/протоколе.
    Видеозапись находится в корневом каталоге диска в файле “0123video.avi”

    Приложение:
    1. CD-R-диск с надписью “Видеозапись ДТП 01.04.2013, г. Санкт-Петербург, пересечение пр. Блюхера и Лаболаторной ул.”
    2. Распечатка каталога файлов на диске
    3. Раскадровка видеозаписи — 12 фрагментов на 1 листе.

    Распечатываем PrintScreen проводника. Озаглавливаем “Приложение №1 к ходатайству от /дата/”. Внизу — дата, подпись. Распечатываем раскадровку. Озаглавливаем “Приложение №2 к ходатайству от /дата/”. Внизу — дата, подпись. И вместе с ходатайством и диском передаём дознавателю. В таком виде никакое должностное лицо, никакой судья не сможет проигнорировать/потерять/затереть видеозапись!

    В заключении — ещё несколько важных моментов:

    1. Инспектор ДПС может сказать, что запись с видеорегистратора не является доказательством, так как видеорегистратор, в свою очередь, не является специальным техническим средством и не соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП. В таком случае стоит ответить примерно так: “А я и не настаиваю, что это показания специального технического средства. Если у дознания будут основания игнорировать видеозапись — пускай выносят отдельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства или об исключении записи из материалов дела”. Логика такая: я вас письменно прошу приобщить видеозапись к материалам дела, так что отказ тоже должен быть письменным. Как правило, на это никто не идёт.

    2.Обязательно настройте ваш видеорегистратор. Глупые ситуации возникают, когда дата и время на видеозаписи не совпадают с фактическими. Также могут возникнуть сложности с теми записями, где не было визуальной привязки к автомобилю, то есть было видно капота машины.

    3. На разбор в ГИБДД/рассмотрение в суде возьмите с собой ноутбук. Будет что ответить на фразу “а мне негде посмотреть ваше видео, нам видеомагнитофоны с не выдают”.

    4. Всё вышеизложенное работает не только при разборе ДТП, но и при вынесении спорных постановлений об административных правонарушениях. Так что если вас пытаются лишить прав за две сплошные, а вы уверены, что обгоняли по прерывистой и есть запись с видеорегистратора — действуйте по той же схеме.

    Отстаивайте свои права, и у вас всё получится!

    Знакомство с доказательством, переданным ГИБДД?

    Как можно ознакомиться с истребованной судом записью с видеорегистратора ГИБДД?

    Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным кодексом.

    Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

    1) наличие события административного правонарушения;

    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

    4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается на основании фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и эта запись может являться доказательством по делу. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ это доказательство не должно содержать следы монтажа, склейки иных нарушений целостности записи, особенно во фрагменте, содержащем признаки состава правонарушения.

    При этом закон предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его защитнику (ст. 25.5 КоАП РФ) право знакомиться со всеми материалами дела, в том числе с представленной ГАИ видеозаписью, прибегая к помощи специалиста (ст. 25.8 КоАП РФ), а также давать по поводу просмотренного объяснения.

    А поскольку на суд возлагается обязанность всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства каждого дела, то суд (судья) в первую очередь заинтересован в том, чтобы не только внимательно отсмотреть представленную видеозапись, но и показать ее лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выслушать объяснения об увиденном.

    Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъясняя применение норм КоАП РФ, посвятил вопросам фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи целый раздел II. В частности, в п. 30 этого постановления Пленум напомнил судам, что при пересмотре постановления о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, подлежат проверке доводы лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, о невозможности после фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прекращения им противоправных действий в связи с организацией дорожного движения на конкретном участке дороги. Так, частота размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, не позволившая водителю после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения транспортного средства без создания аварийной ситуации либо покинуть полосу, предназначенную, например, для движения маршрутных транспортных средств, без пересечения дорожной разметки 1.1, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении последующего административного правонарушения, предусмотренного соответственно одной из частей ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.16 или ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Советую полностью ознакомиться с названным постановлением.

    Официальный сайт
    Верховного Суда Российской Федерации

    ВС решил, что важнее: схема ГИБДД или запись видеорегистратора

    Видеорегистратор спас водителя от штрафа за нарушение правил обгона: Верховный суд РФ счёл видеозапись более существенным доказательством, чем схема нарушения, составленная автоинспекторами. Примечательно, что сотрудники ГИБДД тоже представили в суд запись регистратора служебной машины, но высшая инстанция все равно осталась на стороне водителя.

    До высшей инстанции с жалобой дошел житель Волгограда, которого признали виновным по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и оштрафовали на пять тысяч рублей.

    ГИБДД утверждала, что водитель в зоне ограниченной видимости обогнал автомобиль, хотя в это же время впереди идущий транспорт делал аналогичный манёвр. Мировой суд счёл правонарушение доказанным, сославшись на протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, схему места совершения обгона, а также видеозаписи с видеорегистраторов, установленных в автомобиле нарушителя и автомобиле сотрудников ДПС.

    Причём, признавая схему места совершения правонарушения, составленную инспектором ДПС, допустимым доказательством, мировой судья уточнил ее, указав на то, что автомобиль нарушителя совершает обгон сразу трёх автомобилей.

    Верховный суд с таким подходом к доказательствам не согласился.

    В ходе производства по делу автовладелец последовательно заявлял о том, что правонарушения не совершал, обгон транспортного средства произвел с соблюдением требований ПДД, а впереди движущийся автомобиль маневр обгона или объезда препятствий не производил, напоминает ВС.

    Из протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения следует, что с данными документами водитель согласен не был, указывает он.

    При этом и схема ГИБДД, и схема судьи противоречат записи видеорегистратора, установленного в автомобиле водителя: на ней видно, что по дороге едут пять машин, автомобиль привлекаемого к ответственности водителя следует последним, указывает высшая инстанция. В момент, когда он совершает маневр обгона, впереди едущий «ВАЗ 21014» не подает сигнала поворота налево и не совершает маневр обгона или объезда препятствий, более того, и третий автомобиль таких действий также не совершает, уточняет ВС.

    «Таким образом, схема совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС, неверно отражает дорожную ситуацию, возникшую при вышеизложенных обстоятельствах. Более того, согласно названной видеозаписи (водитель), совершая маневр обгона, выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено», – отмечает высшая инстанция.

    Из видеозаписи видеорегистратора патрульной машины ДПС также не усматривается, что водитель совершает обгон транспортного средства, когда впереди следовавший автомобиль делает аналогичный манёвр: видеозапись начинается в момент, когда автомобиль заявителя уже находится на полосе встречного движения, при этом по съемке невозможно определить, какой автомобиль следовал впереди него, поясняет ВС.

    Таким образом, считает он, при проведении данного разбирательства не были соблюдены требования о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

    Между тем нормы КоАП гарантируют, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5).

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, а также Краснооктябрьского районного суда Волгограда и заместителя председателя Волгоградского областного суда подлежат отмене. А с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в ВС РФ срок давности привлечения водителя к административной ответственности истек, то судья прекратил производство по данному делу.

    Видео с регистратора как доказательство – все тонкости

    • Главная
    • Блог
    • ПДД штрафы
    • Видеорегистратор – как доказательство в суде
    • Новинки мира авто
    • Новости автомобильного рынка
    • Популярное
    • Двигатель
    • Кузов
    • Салон
    • Система охлаждения
    • Трансмиссия
    • Фильтры
    • Шины и диски
    • Электрооборудование

    Видеорегистратор – как доказательство в суде

    «… сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов»

    На основании статьи 55 в Гражданском процессуальном кодексе РФ

    Молдинги на двери автомобиля

    Такая же формулировка появилась с недавних пор и в части 2 статьи 26.7 Кодекса об административных правонарушениях. После этого любой водитель, имеющий на борту автомобиля видеорегистратор, может использовать его запись как доказательство своей правоты. С принятием поправок в ПДД, касающихся так называемого «опасного вождения», которые пока более чем субъективны, доказательства невиновности могут потребоваться многим водителям.

    Но как все новое, записи с видеорегистратора в российских судах пока принимаются с большим трудом. Есть целый ряд нюансов, по которым суд может отказать принять Вашу видеозапись к рассмотрению в процессе. Важно правильно оформить, предоставить, как доказательство и добиться того, чтобы запись была просмотрена на заседании.

    Есть целый ряд нюансов, по которым суд может отказать принять Вашу видеозапись к рассмотрению в процессе.

    • Всегда проверяйте, чтобы на видеорегистраторе были точно выставлены дата и время на видео. Рассказывать судье, что у Вас буквально вчера «сел» аккумулятор или соскочила клемма – можно, но запись в суде, скорее всего, будет отклонена.
    • Если случилось ДТП, то не давайте никому видеорегистратор, его карту памяти. Еще лучше просто не подпускать никого к этому устройству, тем более не стоит разрешать просмотр записи другим участникам ДТП.
    • Подтвердить наличие регистратора свидетелями, двумя, тремя или более, в разумных пределах, конечно. Расположение видеорегистратора зафиксируют очевидцы ДТП, аварийный комиссар и инспекторы ДПС (они могут быть свидетелями в суде).
    • Ваша просьба сотруднику ДПС зафиксировать в протоколе наличие регистратора, его марку и модель, а также схему крепления законна! Если инспектор ДПС отказывает в просьбе, запишите его отказ на камеру телефона и это тоже законно! И постарайтесь написать в протоколе, что инспектор ДПС отказывается зафиксировать наличие видеозаписи.
    • Постарайтесь сделать копию записи видеорегистратора и лучше сделайте это прямо на месте ДТП.
    • Ни в коем случае не изменяйте запись, не компонуйте, не нарезайте ее – иначе эксперт, которого может назначить судья, сочтет, что запись носит следы видеомонтажа, и тогда суд ее отклонит
    • Накопитель с записью обязательно приобщить к делу. Для этого нужно упаковать карту памяти с записью в конверт, заклеить, убедиться, что на нем расписались понятые и вся эта процедура отражена в протоколе.
    • Все сведения о регистраторе надо указать в своей объяснительной.
    • Подайте в суд ходатайство о просмотре/прослушивании и приобщении к материалам дела аудио- или видеозаписи, укажите кем, где, когда, с помощью чего она производилась. В приложении не забудьте указать запись, количество экземпляром и носитель.
    • И, пожалуй, самый главный совет – на заседание суда принесите ноутбук или видеоплеер для того, чтобы обеспечить судье возможность просмотра записи с видеорегистратора.

    Впрочем, даже точное выполнение всех этих правил, не гарантирует того, что запись с регистратора будет рассмотрена в суде. По словам Вячеслава Лысакова, первого зампреда председателя комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству, согласно действующему порядку, решения судьи основываются на его глубоком внутреннем убеждении. Судья на основании этого — его глубокого внутреннего убеждения может принять свидетельские показания, видеозаписи и данные регистраторов.

    Если у него есть сомнения в их подлинности — может направить их на экспертизу. А может их просто не принять. Без объяснения причин, основываясь на своем глубоком внутреннем убеждении.

    Если суд откажет Вам в просмотре/прослушивании записи, то в материалах дела останется письменное ходатайство. Так будет зафиксировано, что ваше право на предоставление доказательств нарушено (ст. 25.1 КРФоАП). Причем судья обязан вынести на ходатайство определение с указанием мотивов отказа.

    Данное определение отдельно обжалованию не подлежит, но в жалобе на постановление Вы можете его (определение) оспаривать.

    Если Вы изначально правильно все оформите, то вряд ли суд откажется от рассмотрения записи с регистратора как доказательства в суде. Тем более, что сейчас этими устройствами оснащен почти каждый второй автомобиль, а значит, в российских судах станет привычным использование видеозаписей как доказательств виновности или невиновности водителей. К тому же сами сотрудники ГИБДД призывают водителей-свидетелей предоставлять им записи с видеорегистраторов.

    Нет видеозаписи – права можно вернуть: суд объяснил, как оценивать доказательства

    Ни понятых, ни видео

    Сотрудники ДПС остановили машину и попросили ее водителя Ивана Молотова* дунуть в трубочку. Тест показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, поэтому правоохранители составили протокол об административном правонарушении, а также об отстранении от управления автомобилем. По закону, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медосвидетельствование и отстранение от управления машиной происходят в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, которая прилагается к протоколу либо акту освидетельствования (ч. 3, 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП). В документах по Молотову указано о применении видеозаписи, но сама запись отсутствует. Понятых при этом не было.

    ЗАЯВИТЕЛЬ: Иван Молотов*

    СУТЬ СПОРА: Дело об обжаловании административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП

    РЕШЕНИЕ: Ранее вынесенные акты отменить, производство по делу прекратить

    В суде Молотов заявил, что был трезвым, а все бумаги подписывал под давлением сотрудников ДПС. Тем не менее, мировой судья судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области признал Молотова виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения и назначил ему 30 000 руб. штрафа с лишением прав на 1,5 года (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Саратовский районный суд Саратовской области запросил видеозапись фиксации освидетельствования и отстранения от управления машиной, но начальник МО МВД России «Саратовский» сообщил о невозможности ее предоставить. Несмотря на это, апелляционный суд подтвердил законность ранее вынесенного решения.

    Когда дело дошло до Верховного суда, тот пояснил: процессуальные действия по отстранению Молотова от управления машиной, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения были составлены с нарушением закона, а потому являются недопустимыми доказательствами (ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП). При этом КоАП не позволяет устранить эти нарушения путем возвращения материалов дела в ГИБДД, если судебные акты уже вступили в силу. Поэтому ВС отменил все вынесенные решения и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью (№ 32-АД 19-3).

    Процедура имеет значение

    Руководитель практики уголовного и административного права ООО Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × , адвокат Алёна Зеленовская считает: позиция ВС должна стать правилом, а не исключением. “Прискорбно, что привлеченное к административной ответственности лицо потратило огромное количество времени, чтобы получить то решение, которое с самого начала было очевидным. Приходит мысль о разной трактовке одних и тех же норм, и что хуже – об отсутствии правовой позиции у нижестоящих судов. По сути речь идет о грубейшем нарушении процессуального права и административного регламента ГИБДД при фиксации правонарушения, что привело к исключению основного доказательства”, – отметила Зеленовская.

    “ВС неоднократно указывал на необходимость устранения недостатков протоколов об административных правонарушениях на стадии подготовки к рассмотрению дел по существу – чтобы сократить время и бюджет (N 89-АД19-2, N 19-АД18-3)”

    Александр Самухов, адвокат, партнёр Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Уголовное право 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 22 место По количеству юристов 37 место По выручке Профайл компании ×

    “Практика рассмотрения подобных дел говорит: даже если суд установит процессуальное нарушение, при наличии доказательств нарушения норм материального права привлечение к ответственности неизбежно. Иными словами, правоприменение оставляет приоритет за доказанностью совершения административного правонарушения. В указанном случае как раз отсутствие доказательств нарушения материального права из-за процессуальных нарушений послужило основанием для отмены постановлений суда”, – объяснила Зеленовская.

    * – имя и фамилия изменены редактором.

    Аудио- и видеозаписи как доказательства в трудовом споре

    В судебном споре все средства доказывания хороши. Основная задача стороны – отстоять свою позицию и добиться, чтобы ее принял суд. Но не каждый аргумент и не каждое доказательство могут считаться допустимым. Разберемся, принимают ли суды аудио- и видеозаписи, которые им представляет сотрудник или работодатель. Узнаем, на каком носителе приобщать их в материалы дела.

    В № 6′ 2018 мы рассказали про то, как суд смотрит на документы в электронном виде в качестве доказательств в трудовых спорах

    Не сложно представить ситуацию, когда сотрудник и работодатель оказались по разные стороны баррикад и дело дошло до суда. Каждый будет пытаться любыми способами доказать свою правоту и убедить судью, что именно он прав в спорной ситуации. И нередко стороны в доказательство неправомерного поведения второй стороны приносят в суд аудио- и видеозаписи. Работодатели устанавливают камеры видеонаблюдения в офисных и рабочих помещениях, а работники, когда дело «пахнет жареным» (конфликтом), не выпускают из рук телефоны, тщательно фиксируя на диктофон все разговоры.

    Но судебные органы обязаны руководствоваться не только словами и объяснениями сторон или свидетелей, но и иными доказательствами, которые помогут установить фактические обстоятельства дела. Поэтому необходимо разобраться, будут ли к числу таких доказательств относиться аудио- и видеозаписи. Выясним, какие требования имеются к таким записям, чтобы их можно было предъявить в суд.

    Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), доказательства – это полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

    Читайте статью «Как суды относятся к электронным заявлениям работников» журнала № 7′ 2018

    Таким образом, закон позволяет сторонам конфликта доказывать свою позицию, в том числе с помощью аудио- и видеозаписей. Если сотрудник или работодатель планируют предъявить в суд такую запись, следует заранее уточнить, есть ли в суде возможность прослушивания или просмотра записи. На практике может не оказаться необходимого ноутбука или телевизора. В этом случае стороне желательно самостоятельно позаботиться о предоставлении средства связи.

    Лицо, которое направляет в суд аудио- и (или) видеозапись на электронном или ином носителе, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись (ст. 77 ГПК РФ).

    Суд исключил из состава доказательств представленную аудиозапись переговоров истицы с ответчиком, поскольку не было указано, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Доказательств законности получения данной аудиозаписи также не имеется. Таким образом, аудиозапись разговора сторон не отвечала требованиям положений ст. 77 ГПК РФ (апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2016 по делу № 33-29583/2016).

    В другом деле истица пыталась доказать принуждение к увольнению по собственному желанию и просила суд приобщить стенограмму аудиозаписи служебного разговора между ней и руководителем. Суд отказал в ее просьбе и указал, что запись велась с нарушением ст. 23, 24 Конституции РФ, а также ст. 77 ГПК РФ. Видно, что запись не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых она осуществлялась, сведения о выполнявшем ее лице. Кроме того, суд отметил, что для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных доказательств (апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2015 по делу № 33-26927/15).

    Как видите, суд довольно строг в отношении такого рода доказательств. Если во время записи не были соблюдены требования закона к порядку оформления записи, то она может быть исключена из числа доказательств по делу. В этом случае сотрудник или работодатель уже не смогут ссылаться на разговор на пленке.

    Следует обратить внимание на нормы Конституции РФ, на которые в одном из указанных дел ссылался суд. Согласно ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. А в ч. 1 ст. 24 Конституции РФ отмечено, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Указанные требования закона защищают граждан от незаконного вторжения в их частную жизнь, обнародования личной переписки и незаконной слежки.

    Давайте разберемся, можно ли установить в офисе организации скрытые камеры видеонаблюдения.

    Если не уведомить сотрудников о том, что за ними ведется видеонаблюдение, это можно считать негласным получением информации. Согласно ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД), запрещено использование технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не уполномоченными на то физическими и юридическими лицами. Такое право предоставляется только оперативным подразделениям госорганов, наделенных полномочиями законом (ст. 1 Закона об ОРД). Компании не относятся к числу лиц, которым разрешается вести скрытое видеонаблюдение. Поэтому слежка за сотрудниками будет вне закона. Записи, полученные подобным образом, нельзя будет использовать в суде в качестве доказательств.

    См. статью «Вводим систему видеонаблюдения на предприятии» журнала № 8′ 2012

    Рейтинг
    ( Пока оценок нет )
    Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
    Добавить комментарий

    ;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: