20.25 КоАП РФ: сроки давности, судебная практика 2021

Как отменить штраф: проверяем сроки давности

Как считать срок?

Водитель Виктор Яндиков* 13 июня 2017 года совершил обгон с выездом на встречку. Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области привлек его за это правонарушение к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП и назначил 5000 руб. штрафа. Постановление 15 февраля 2016 года вступило в силу.

ЗАЯВИТЕЛЬ: Виктор Яндиков*

СУТЬ СПОРА: О сроке давности привлечения к административной ответственности

РЕШЕНИЕ: Жалобу удовлетворить, принятые акты отменить, производство по делу прекратить

13 июня 2017 года Яндиков снова выехал на встречку, и водителю уже грозила ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП – за повторно правонарушение. Мировой судья судебного участка № 1 Николаевского района Ульяновской области 15 августа принял дело к производству. Яндиков заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, что и было сделано определением от 31 августа. Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области 7 сентября принял дело, 20 сентября назначил его к рассмотрению, а затем отложил до 25 сентября. Спустя два дня, 27 сентября, мировой судья признал Яндикова виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП и лишил его прав на один год. Ленинский районный суд г. Самары и Самарский областной суд согласились с нижестоящей инстанцией.

Яндиков обжаловал наказание в Верховный суд. Тот напомнил: срок давности привлечения к ответственности за повторный выезд на встречку (ч. 5 ст. 12.15 КоАП) составляет три месяца со дня совершения правонарушения. КоАП предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока – удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства (п. 14 постановления Пленума ВС от 24.03.2005 г. № 5). В этом случае время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, по делу Яндикова срок давности начал исчисляться 13 июня 2017 года, приостанавливался с 31 августа до 7 сентября, а истек 21 сентября. ВС напомнил: истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП). Поскольку мировой судья привлек Яндикова к административной ответственности за пределами срока давности, ВС отменил принятые акты и прекратил производство по делу (№ 46- АД19-5).

Несоблюдение сроков – грубая ошибка

“С решением ВС полностью согласен. Поскольку постановление мирового судьи принято за рамками трёхмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП, оно и последующие акты вышестоящих инстанций подлежат отмене, а производство по делу – прекращению”, – объяснил старший партнёр МКА Железников и партнёры Железников и партнёры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании × Роман Кобылин. “Постановление ВС в полной мере соответствует требованиям КоАП о сроке давности привлечения к административной ответственности и о порядке его исчисления. При этом ВС указал на неполное установление судами имеющих значение для дела обстоятельств, но не стал их конкретизировать – поскольку истечение срока давности следует рассматривать как безусловное основание для прекращения дела”, – отметил старший юрист ЮБ Падва и Эпштейн Падва и Эпштейн Федеральный рейтинг. 29 место По количеству юристов × Евгений Богелюс. “Сроки давности в законодательстве установлены не просто так, и их несоблюдение – грубая ошибка правоприменения”, – согласился руководитель GR-практики юркомпании BMS Law Firm BMS Law Firm Федеральный рейтинг. × Дмитрий Лесняк.

“Формальный подход ВС к срокам будет стимулировать соответствующие органы заблаговременно обращаться в суд, а также способствовать разработке менее затратных по времени методов передачи материалов дела и установлению более разумных сроков для судопроизводства”

Сергей Трущин, юрист КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 9 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 23 место По количеству юристов 25 место По выручке ×

Юрист КА Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство (включая споры) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 9 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 23 место По количеству юристов 25 место По выручке × Сергей Трущин рассказал, что ВС уже исправлял аналогичные ошибки нижестоящих судов (N 32-АД18-15, N 24-АД18-2).

* – имя и фамилия изменены редакцией.

Прекращение дела по КоАП в связи с истечением срока давности не влечет отказ во взыскании убытков

В Определении № 8-КГ20-4-К2 от 20 апреля 2021 г. Верховный Суд заметил, что отказ во взыскании с казны РФ или субъекта РФ компенсации морального вреда и взыскании убытков без учета основания прекращения производства по делу об административном правонарушении необоснован.

Постановлением инспектора ДПС от 25 октября 2018 г. Сергей Крылов был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП, то есть за то, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

12 марта 2019 г. Некрасовский районный суд Ярославской области отменил постановление и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности.

Так как при рассмотрении дела об административном правонарушении Сергей Крылов понес расходы на оплату услуг защитника в размере 16 тыс. руб. и почтовые расходы, он обратился в суд с иском о взыскании убытков. Также он просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.

Суд первой инстанции отказал в иске. Он заметил, что действия инспектора ДПС незаконными не признаны, вина должностного лица не установлена, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Также суд указал, что истец к ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался, нарушений личных неимущественных или иных нематериальных благ сотрудниками ГИБДД не допущено. Поскольку с такими выводами согласились апелляция и кассация, Сергей Крылов обратился в Верховный Суд.

Изучив материалы дела, ВС сослался на п. 26 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны РФ или казны субъекта РФ.

Верховный Суд заметил, что в Постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П КС указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в КоАП специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. КС посчитал, что положения норм ГК не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Отменяя постановление инспектора ДПС, Некрасовский районный суд Ярославской области указал на то, что для установления либо отклонения обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, необходимо проведение специальных исследований. Поскольку водитель обгонявшего в нарушение ПДД автомобиля не установлен и его действиям не дана правовая оценка, какое-либо автотехническое исследование не проведено, вопрос о наличии в действиях Сергея Крылова крайней необходимости не исследовался, постольку привлечение его к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным. Суд пришел к выводу, что постановление инспектора ДПС в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть. Учитывая, что срок привлечения к ответственности на момент вынесения решения истек, суд принял решение о прекращении производства по делу.

Таким образом, отметил ВС, поскольку привлечение Сергея Крылова к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным без установления необходимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для его привлечения к такой ответственности, для правильного рассмотрения спора (несмотря на ссылку в решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении) суду следовало разрешить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения данного производства на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, и в зависимости от этого принять решение по требованиям о возмещении расходов на оплату услуг защитника, чего в нарушение требований ст. 198 ГПК сделано не было.

Таким образом, указал ВС, недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины инспектора ДПС являлись юридически значимыми обстоятельствами только при разрешении исковых требований Сергея Крылова о взыскании компенсации морального вреда. Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Адвокат Калужской областной коллегии Никита Савин отметил, что Верховный Суд однозначно подтверждает право на требование компенсации, тем самым продолжает развивать позицию Конституционного Суда, изложенную в Постановлении № 36-П.

По мнению Никиты Савина, определение может послужить стимулом для огромного количества обращений в суд и должно положительно отразиться на качестве выносимых сотрудниками ГИБДД постановлений и восстановлении нарушенных прав автовладельцев, незаконно привлеченных к административной ответственности. «А может, стоит ждать снижения и без того небольшого количества удовлетворенных судами жалоб на постановления сотрудников ДПС? Ведь отмена штрафа в 500 руб. может повлечь взыскание из казны многих тысяч рублей», – заметил он.

Адвокат «Бородин и Партнеры» Ольга Рогачёва сослалась на практику Московского городского суда, который в апелляционном определении от 26 сентября 2018 г. по делу № 33-34549/2018 указал: «Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что составление должностным лицом постановления об административном правонарушении и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов и морального вреда».

Адвокат заметила, что суды, как правило, отказывают в компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства его наступления, а прекращение производства по делу само по себе не означает факта установления незаконности действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении и не влечет безусловной компенсации морального вреда из-за действий государственного органа.

Как отметил КС в Постановлении № 36-П, в КоАП отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину, указала Ольга Рогачёва.

Адвокат посчитала, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Однако в этом случае, если лицо подает требование о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, подлежат оценке все элементы юридического состава административного правонарушения в случае прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности.

Проблемы применения части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ПРОБЛЕМЫ

применения части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В ходе привлечения к административной ответственности правонарушителей, не уплативших штраф в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, суды от государственных органов исполнительной власти одновременно с направлением протоколов и материалов об административных правонарушениях требуют доставлять правонарушителей (физических и должностных лиц) в суд, в противном случае материалы об административном правонарушении возвращаются в адрес лица составившего протокол об административном правонарушении.

Данное требование судов обосновано тем, что статья 20.25 КоАП РФ предусматривает меру административной ответственности в виде административного ареста.

Согласно части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет за собой административный арест рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении других материалов дела.

У должностных лиц антимонопольных органов отсутствуют полномочия по принудительному препровождению физического лица (доставлению).

Привод, в соответствии со статьей 27.15 КоАП РФ, осуществляется органом внутренних дел (милицией) на основании определения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.

Правоприменительная практика показывает, что вынесенное определение о приводе физического (должностного) лица, привлекаемого к административной ответственности за указанное правонарушение, и направленное в органы внутренних дел, зачастую остается не исполненным.

Пример:

Управлением было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым за нарушение законодательства РФ о рекламе должностное лицо – руководитель Общества был привлечен к административной ответственности по ст. 14.3. КоАП РФ в виде штрафа.

Указанное постановление было обжаловано в районный суд города Орла.

Районный суд города Орла вынес решение об оставлении жалобы должностного лица о привлечении его к административной ответственности без удовлетворения, а постановление Управления без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

30 дневный срок уплаты штрафа истек.

Документ, свидетельствующий об уплате должностным лицом административного штрафа в адрес Управления не поступал.

В отношении указанного должностного суда по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении и передан на рассмотрение в мировой суд по подведомственности.

Мировой судья вынес определение о возвращении материалов дела с протоколом об административном правонарушении в связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было доставлено в суд на рассмотрение дела об административном правонарушении, в следствие чего рассмотрение данного дела невозможно.

Управление с жалобой на определение мирового суда обратилось в Федеральный районный суд города Орла.

Федеральный суд вынес решение об оставлении определения мирового суда и возвращении административного материала без изменения, а жалобу Управления без удовлетворения в связи с тем, что должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было доставлено в суд на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Управление обжаловало Решение Федерального районного суда в Орловский областной суд.

Председатель областного суда, рассмотрев жалобу Управления, вынес постановление: Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек 14.03.2010г., в связи с чем вопрос об административной ответственности руководителя Общества обсуждаться не может. На основании изложенного, определение мирового суда и решение федерального районного суда оставил без изменения, а надзорную жалобу без удовлетворения.

Одновременно с обжалованием судебных решений, Управлением была предпринята попытка доставить должностное лицо в суд, а именно было вынесено определение об осуществлении привода должностного лица, которое было поручено отделу милиции по городу Орлу УВД Орловской области.

Отдел милиции возвратил в адрес Управления, определение о приводе должностного лица, материалы дела с протоколом об административном правонарушении и при этом сообщило, что осуществить привод руководителя Общества к мировому судье не представилось возможным ввиду того, что по указанному адресу он фактически не проживает, а при посещении по месту работы,- находился в служебной поездке.

В течении месяца органы внутренних дел, которые имеют полномочия на осуществление привода, не смогли исполнить привод и доставить должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности в суд.

Управление обжаловало, вынесенные судебные решения, мотивируя разъяснениями высшей инстанцией судов общей юрисдикции, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года даны разъяснения по вопросу возврата судом протокола об административном правонарушении органу (должностному лицу), возбудившему дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с не обеспечением этим органом (должностным лицом) явки физического лица на рассмотрение дела об административном правонарушении (текст разъяснения приведен ниже).

Вопрос 10. Может ли судья вернуть протокол об административном правонарушении органу (должностному лицу), возбудившему дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, по мотиву необеспечения этим органом (должностным лицом) явки в суд физических лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении?

Ответ. Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно пп. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, из содержания указанных норм и ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

При этом ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ не предусматривает такого основания возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, как неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо необеспечение его явки в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, должен провести подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии оснований для возвращения протокола, указанных в ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, вынести определение об отложении рассмотрения дела (ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ), а также определение о приводе этого лица, который на основании ч. 2 ст. 27.15 КоАП РФ осуществляется органами внутренних дел.

В случае если на стадии рассмотрения дела выяснится, что определение суда о приводе не исполнено, судья должен выяснить причину неисполнения органом внутренних дел (милицией) определения суда о приводе лица.

Следует также учитывать, что судья не может обязать орган, уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении, за исключением органа внутренних дел, осуществить доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела, поскольку указанным лицам КоАП РФ таких полномочий не предоставляет.

Таким образом, неявка лица, совершившего правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо недоставление органом (должностным лицом) такого лица в суд не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении.

Статья 20.25. Уклонение от исполнения административного наказания

1. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, –

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

2. Самовольное оставление места отбывания административного ареста или уклонение от отбывания административного ареста –

влечет административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

3. Уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации –

влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

4. Уклонение от отбывания обязательных работ –

влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

5. Нарушение административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения –

влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

1. К административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не привлекаются иностранные граждане и лица без гражданства в случае, если они своевременно не уплатили административный штраф, который был назначен им одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

2. Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

3. Административный арест, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комментарий к ст. 20.25 КоАП

1. Объектом правонарушения выступают отношения, складывающиеся в процессе контроля и надзора за исполнением административных наказаний.

2. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного первой частью, состоит в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный комментируемым Кодексом.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, исполнение постановления может быть отсрочено на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев.

3. Объективная сторона правонарушения, установленного частью второй, выражается в самовольном оставлении места отбывания административного ареста.

Это означает, что наказанное лицо без разрешения уполномоченных должностных лиц покинуло определенное для него место отбывания наказания до истечения установленного срока административного ареста.

4. Субъектами правонарушения, предусмотренного первой частью, являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъектом правонарушения по второй части выступают граждане.

5. С субъективной стороны правонарушения характеризуются умыслом.

6. Протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел.

7. Дела об административных правонарушениях рассматриваются судьями.

Судебная практика по статье 20.25 КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью “Агро-эксперт” – генерального директора Супко Татьяны Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 31.01.2018 N 5-18/2018, решение судьи Шуйского городского суда от 03.04.2018 N 12-22/2018 и постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 08.06.2018 N 4а-127/18, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью “Агро-эксперт” (далее – общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Коломенской Л.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы от 16 января 2018 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 14 августа 2018 года, вынесенные в отношении Коломенской Лидии Ивановны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника жилищно-строительного кооператива “Новая Кубань” Кантера В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26 июля 2018 года, решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2018 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2018 года, вынесенные в отношении жилищно-строительного кооператива “Новая Кубань” (далее – кооператив) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. Гражданин Е.И. Моисеев оспаривает конституционность части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Также заявитель оспаривает часть 1 статьи 32.2 названного Кодекса, которая предусматривает, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Уманца И.В., действующего на основании ордера в интересах Жидкова С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова от 05 марта 2018 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 мая 2018 года, постановление исполняющего обязанности председателя Саратовского областного суда от 05 июля 2018 года и постановление исполняющего обязанности председателя Саратовского областного суда от 14 августа 2018 года, вынесенные в отношении Жидкова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью “Салюд Строй” Ний Трофима Алексеевича (далее – Ний Т.А.) на постановление мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 11 июля 2018 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 11 марта 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью “Салюд Строй” (далее – общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью “Магаданрыба” Савкина А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 17 апреля 2017 года, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 01 июня 2017 года и постановление и.о. заместителя председателя Магаданского областного суда от 11 августа 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью “Магаданрыба” (далее – общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества “Евпаторийский рыбзавод” – генерального директора Прибеги В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 24.04.2018 N 5-39-100/2018, решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18.12.2018 N 12-180/2018 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 28.02.2019 N 4А-122/2019, состоявшиеся в отношении публичного акционерного общества “Евпаторийский рыбзавод” (в настоящий момент – акционерное общество, далее – общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. ОАО “Чувашпечать” оспаривает конституционность части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Сигаева Р.Н., действующего в интересах Семенченко Светланы Викторовны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 ноября 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 февраля 2018 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 28 мая 2018 года, вынесенные в отношении Семенченко Светланы Викторовны (далее – Семенченко С.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Моисеева Евгения Игоревича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 Костромского судебного района Костромской области от 25.06.2018 N 5-434/2018 и постановление исполняющего обязанности председателя Костромского областного суда от 23.05.2019 N 4А-266/2019, вынесенные в отношении Моисеева Евгения Игоревича (далее – Моисеев Е.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судебная практика по оспариванию «валютных» штрафов

Для нарушителей валютного законодательства предусмотрены значительные штрафы. Причем срок давности по административной ответственности сохраняется до 2 лет. Какие ошибки дорого обходятся участникам валютных операций и есть ли возможность в суде оспорить либо снизить размер штрафа?

Расчеты резидентов с работниками-нерезидентами наличными деньгами

Несмотря на то, что судебная практика изобилует делами о незаконности выплаты заработной платы нерезидентам РФ наличными деньгами, многие работодатели продолжают рассчитываться наличкой с такими работниками.

Почему нельзя выплачивать наличкой заработную плату нерезиденту?

Расчеты между резидентом-работодателем и нерезидентом-работником — это валютная операция.

В «валютном» Законе приведен закрытый перечень ситуаций, при которых компании-резиденты могут рассчитываться наличными деньгами с нерезидентами-физическими лицами. И в числе разрешенных ситуаций, не предусмотрен расчет с работниками наличными деньгами (п. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ).

Налоговики штрафуют нарушителей до 100 % от суммы незаконной валютной операции (п. 1 ст. 15.25 КоАП РФ). То есть — это размер выплаченной заработной платы. Суды далеко не всегда заменяют выписанный штраф на предупреждение (Постановления АС Поволжского округа от 29.04.2021 № А06-7024/2020, Волго-Вятского округа от 22.01.2021 № А38-1928/2020).

Как тогда выплатить резиденту заработную плату, не нарушив валютное законодательство?

Заработную плату нерезидентам нужно выплачивать безналичным способом, через банковские счета в уполномоченных банках либо электронно перевести денежные средства.

А наличными денежными средствами можно рассчитываться с иностранцем, который постоянно проживает в России.

Возврат резиденту денег за неввезенные в Россию товары

Бывает так, что внешнеторговая сделка не состоялась, а резидент оплатил в адрес нерезидента деньги за товары, работы, услуги. Тогда резидент обязан вернуть в РФ деньги за неввезенные товары, работы, услуги (пп. 1 п. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ).

Если этого не сделать, то резиденту грозит крупный штраф (п. 5 ст. 15.25 КоАП РФ).

В какие сроки должен быть обеспечен возврат денежных средств?

Сроки возврата прописаны во внешнеторговом контракте, заключенном между резидентом и нерезидентом. Например, в одном из судебных споров, резиденту не был поставлен товар стоимостью 16 тысяч долларов США. В контракте на этот счет была оговорка, что при нарушении срока поставки либо при расторжении контракта продавец обязан в течение 5 дней вернуть всю сумму предоплаты.

Но продавец этого не сделал, и таможня оштрафовала резидента-покупателя. Сумма штрафа рассчитывалась как 30 % от невозвращенной предоплаты в долларах, переведенных в рубли по официальному курсу ЦБ РФ.

Суд не принял доводы резидента о том, что он не знал о такой обязанности. Ведь «незнание закона не освобождает от ответственности за его несоблюдение» и не снизил размер штрафа (Постановление АС Московского округа от 28.04.2021 № А40-99718/2020).

В аналогичных спорах суды также не проявили снисхождения к компании-резиденту, которая не обеспечила возврат денег за неввезенные товары (Постановления АС Западно-Сибирского округа от 23.11.2020 № А03-1062/2020, Северо-Кавказского округа от 03.06.2020 № А53-32684/2019).

Неполучение резидентом на свои счета выручки от нерезидента

На резидента возлагается обязанность по зачислению на свои банковские счета иностранной валюты или российской валюты за переданные нерезиденту товары, работы, услуги. Игнорирование этого требования может очень дорого обойтись компании.

Так, одна из российских компаний была наказана на 17 млн. рублей штрафа (п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ).

Компанией-резидентом был заключен внешнеторговый контракт с турецким покупателем-нерезидентом на поставку продовольственных товаров. Товар был передан турецкой стороне, а деньги за оставшуюся часть стоимости товара так и не были получены резидентом-продавцом на банковские счета в уполномоченном банке (пп. 1 п. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ).

Столь внушительный штраф компания-резидент пыталась оспорить в апелляции, но судьи не изменили решения нижестоящего суда. Компанией не были предприняты никакие меры по взысканию денег от контрагента за поставленный товар (Постановление 15 ААC от 23.04.2021 № А53-37835/2019).

Проведение расчетов, минуя банковские счета в уполномоченных банках

В «валютном» Законе приведен закрытый перечень ситуаций, при которых резиденты могут зачислять деньги на свои зарубежные счета, минуя уполномоченные банки России (ст. 12 Закона № 173-ФЗ). Операции по зачислению денежных средств по торговым контрактам не входят в разрешенный перечень.

Тем не менее, резиденты по торговым контрактам, «забывают» об этом (п. 1 ст. 15.25 КоАП РФ).

Результатом такой «забывчивости» является штраф в размере 68 млн. рублей (Постановление АС Московского округа от 22.12.2020 № А40-1020/2020).

Непредставление налоговикам подтверждающих документов по валютной операции

У резидентов, которые имеют счета в зарубежных банках, брокерские счета, зарубежные финансовые активы, возникает обязанность сдавать Отчет о движении средств налоговикам по установленной форме.

К Отчету прикладываются подтверждающие документы — банковские выписки или иные документы, подтверждающие сведения, указанные в Отчете.

В какой срок резидент должен сдавать Отчет в налоговую инспекцию?

Важно! Сроки сдачи, а также порядок предоставления Отчета указаны в правилах, утвержденных Постановлением Правительства от 28.12.2005 № 819.

Срок — не позднее 30 дней по окончании квартала.

Компания не сдала вместе с Отчетом подтверждающие документы, за что поплатилась штрафом в 40 тысяч рублей (п. 6 ст. 15.25 КоАП РФ). Суд также не увидел повода для уменьшения штрафа (Постановление АС Московского округа от 23.11.2020 № А40-206450/2019).

Постановление Верховного Суда РФ от 10.02.2021 N 5-АД20-131

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 февраля 2021 г. N 5-АД20-131

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Тимошенко Галины Васильевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 19 декабря 2019 г., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г., вынесенные в отношении Тимошенко Галины Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 19 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 г. и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г., Тимошенко Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тимошенко Г.В. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 апреля 2013 г. N 49-ФЗ, от 28 декабря 2013 г. N 383-ФЗ, от 22 декабря 2014 г. N 437-ФЗ, от 3 августа 2018 г. N 298-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела в административном правонарушении) административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений государственного казенного учреждения г. Москвы “Администратор Московского парковочного пространства” (далее – ГКУ “АМПП”) от 22 марта 2019 г. N 0355431010119032200037545 Тимошенко Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 “Кодекс города Москвы об административных правонарушениях”, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 23 июля 2019 г., отсрочка, рассрочка не предоставлялась (л.д. 4 – 5).

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный названным постановлением, Тимошенко Г.В. не уплачен.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Тимошенко Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что копия постановления ГКУ “АМПП” от 22 марта 2019 г. N 0355431010119032200037545 Тимошенко Г.В. направлена по адресу, по которому она снята с регистрационного учета и не проживает с 2013 года, не ставит под сомнение вывод судебных инстанций о наличии в деянии Тимошенко Г.В. состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекции) Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), утвержденных приказом МВД РФ от 26 июня 2018 г. N 399 (действовал на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утратил силу с 1 января 2020 г. в связи с изданием приказа МВД России от 21 декабря 2019 г. N 950), владелец транспортного средства обязан сообщать в подразделения Госавтоинспекции об изменении сведений, указанных в регистрационных документах (в том числе об изменении регистрационных данных о владельце транспортного средства, регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на транспортное средство), выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции.

Однако из материалов дела усматривается, что об изменении места регистрации и жительства Тимошенко Г.В. в подразделение Госавтоинспекции не сообщала, что подтверждено ею в рамках судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей.

Установленная частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнена должностным лицом ГКУ “АМПП” надлежащим образом. Копия названного выше постановления о привлечении к административной ответственности направлена Тимошенко Г.В. по адресу, указанному в регистрационных документах.

Вместе с тем имеются иные основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и прекращения производства по делу.

Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая Тимошенко Г.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, с выводами которого согласились вышестоящие судебные инстанции, исходил из того, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением, не уплачен.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу Тимошенко Г.В. заявляла, что оплатила штраф до возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, что подтверждено чеком, согласно которому штраф, наложенный названным выше постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ “АМПП” оплачен 6 октября 2019 г. (л.д. 13).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления 24 ноября 2019 г. старшим контролером ГКУ “АМПП” протокола N 0355431010419112400013858 об административном правонарушении, административный штраф, назначенный постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ “АМПП” от 22 марта 2019 г. N 0355431010119032200037545, Тимошенко Г.В. был оплачен.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Тимошенко Г.В. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 19 декабря 2019 г., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г., вынесенные в отношении Тимошенко Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу Тимошенко Г.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 19 декабря 2019 г., решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2020 г. и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г., вынесенные в отношении Тимошенко Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Как обжаловать в суде постановление по делу об административном правонарушении

Юрист разобрал порядок обжалования в суде гражданами постановлений должностных лиц по делу об административном правонарушении: сроки, правила, заполнение документов.

Порядок и сроки обжалования

Возможность обжаловать постановления должностных лиц по делу об административном правонарушении предусмотрено положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в частности главой 30.

Как правило, постановление по делу об административном правонарушении гражданин, в отношении которого ведется производство по делу, вправе обжаловать в соответствующем районном суде (ст. 30.1 КоАП РФ).

Подача жалобы на постановление госпошлиной не облагается (ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ).

Жалобу рекомендуется подавать в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ст. 30.3 КоАП РФ).

Пропущенный срок подачи жалобы можно восстановить, если суд признает ее пропущенной по уважительным причинам, для этих целей в жалобе нужно указать ходатайство о восстановлении пропуска срока подачи жалобы.

Несмотря на отсутствие соответствующей нормы в КоАП РФ, указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного срока можно обжаловать в вышестоящий суд, основываясь на разъяснениях Верховного Суда в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003.

Судья при подготовке к рассмотрению жалобы обязан (ст. 30.4 КоАП РФ):

  • направить жалобу на рассмотрение по подведомственности, если разрешение спора вне его компетенции;
  • проверить на предмет наличия обстоятельств, которые исключают возможность рассмотрения жалобы данным судьей;
  • выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
  • принять процессуальное решение по ходатайствам в жалобе, решить вопрос о назначении экспертизы, истребовании дополнительных материалов, о необходимости вызова конкретных участников производства по делу.

В силу пояснений Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2006 года, на стадии подготовки к рассмотрению жалобы судья может вернуть жалобу, если из ее содержания не будет возможности установить, чьи права и каким образом нарушены обжалуемым постановлением.

В связи с этим нужно постараться четко формулировать свои требования и основания своих требований.

Обстоятельствами, исключающими возможность рассмотрения дела судьей, являются родственные отношения с участниками производства по делу либо наличие какого-либо интереса в разрешении данного дела (ст. 29.2 КоАП РФ).

Обстоятельствами, исключающими производство по делу, являются:

  • отсутствие события правонарушения;
  • отсутствие состава правонарушения, в том числе недостижение соответствующего возраста привлекаемого (16 лет) либо невменяемость;
  • крайняя необходимость;
  • издание акта амнистии;
  • истечение сроков давности привлечения к ответственности;
  • иные обстоятельства, подробно регламентированные в статье 24.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки рассмотрения жалобы

Срок рассмотрения жалобы судом составляет два месяца со дня поступления в суд, правомочный рассматривать жалобу, но по некоторым делам закон содержит более сжатые сроки рассмотрения (ст. 30.5 КоАП РФ).

Жалоба должна рассматриваться судьей единолично, а дело подлежит проверке судом в полном объеме.

Обязанность суда проверять дело в полном объеме означает, например, что гражданину не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, несмотря на прекращение дела по причине истечения сроков давности (абз. 2 п. 13.1 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Необходимо знать некоторые обязанности суда при рассмотрении жалобы:

  • гражданину судом должны быть разъяснены права и обязанности;
  • суд разрешает вопросы о заявленных отводах и ходатайствах;
  • проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления;
  • заслушиваются объяснения гражданина и, при необходимости, показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Если при рассмотрении жалобы выяснится, что спор вне компетенции данного судьи, дело подлежит передаче по подведомственности.

По результату рассмотрения жалобы судья выносит одно из решений:

  • об оставлении постановления без изменения, а жалобы — без удовлетворения;
  • об изменении постановления, но только не в сторону усиления административного наказания или иного ухудшения положение обратившегося гражданина;
  • об отмене постановления при малозначительности правонарушения и наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
  • об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, если допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые препятствовали объективному рассмотрению дела, а также в связи с необходимостью более строгого административного наказания, если потерпевшим подана жалоба на мягкость наказания;
  • об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если постановление было вынесено неправомочным должностным лицом.

Решение по жалобе оглашается немедленно после вынесения, копия направляется гражданину в течение трех суток со дня вынесения.

Указанное решение судьи по жалобе на постановление можно обжаловать далее в вышестоящий суд в порядке пересмотра решения, принятого по жалобе (ст. 30.9 КоАП РФ).

При этом подача жалобы, ее рассмотрение и разрешение спора осуществляется в вышеуказанном порядке и сроки (ст. 30.8-30.9 КоАП РФ).

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: