Может ли сотрудник (инспектор) ГИБДД быть свидетелем?

Может ли быть сотрудник ГИБДД свидетелем?

Для тех, кому лень читать – говорю сразу – нет, не может – для тех, кто считает, что все должно быть обосновано ( в особенности для господина Bublik, утверждающего, что я попусту сотрясаю воздух) – читаем дальше.

Прошу также обратить внимание на наличие в блогах (например тут http://smotra.ru/blog/svideteli/) некоторых участников проекта постов, где НЕВЕРНО трактуются существующие законы, рассматриваются поверхностно, делаются РАДИАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ВЫВОДЫ из постановлений, законов и приказов. Не лечитесь у трубочистов!

Читаем Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г .

Пункт 10. Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Открываем главу 25 КоАП РФ смотрим, кто является участниками производства по делам об административных правонарушениях:

Статья 25.6 КоАП РФ. Свидетель.

1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
3. Свидетель вправе:
1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;
2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;
3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;
4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.
4. При опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.
5. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
6. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Примечание. В настоящей статье под близкими родственниками понимаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Статья 25.7 КоАП РФ. Понятой.

1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
2. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Статья 17.9 КоАП РФ.

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод.

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении –
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Статья 2.5 КоАП РФ.

Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания.
(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ)

1. За административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
2. За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 – 5.26, 5.45 – 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 – 7.32, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения правил пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главами 12, 15 и 16, статьей 17.7, статьями 18.1 – 18.4, 19.5.7, 19.7.2 и статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.
(часть вторая в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 218-ФЗ)

В то же время обращаю Ваше внимание на то, что в статье 2.5. КоАП РФ говорится, что имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В статье 2.5 КоАП РФ ч. 2 отсутствует административная ответственность имеющих специальное звание сотрудников органов внутренних дел по ст. 17.9 – Заведомо ложные показание.

Поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ – то они соответственно

не вправе быть свидетелями!

То есть имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, составившим протокол об административном правонарушении, разъяснять права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждать об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод по статье 17.9 КоАП РФ не имеет смысла!

Пленум Верховного Суда Российской Федерации считает, что в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, но не уточняет, что в качестве свидетелей!

Не все судьи при вызове в суд сотрудников ГИБДД для выяснения возникших вопросов учитывают факт, что возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции) и в силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

«Показания сотрудника милиции, как свидетеля по делу об административном правонарушении, оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке» (ст. 26 Закона “О милиции”).

Однако не надо путать обычного сотрудника милиции не проходящего службу в том же отделе где трудится тот инспектор ГИБДД, который составил на Вас протокол

Обратите внимание на следующий факт. Если дежурят двое, или более патрулирующих сотрудников милиции, это уже является нарядом. Один из сотрудников назначается старшим наряда. Получается так, что старший наряда составив в отношении Вас протокол, приказывает подчиненному инспектору ГИБДД, вписать самого себя в этот же протокол, составленный его начальником. Это часто происходит в силу своей служебной зависимости от командира батальона и старшего наряда. Кроме того, все находящиеся при исполнении служебных обязанностей, патрулирующие в одном наряде являются прямо заинтересованными лицами, в исходе дела, а значить показания такого свидетеля не могут быть объективными и достоверными. Поэтому такие действия со стороны инспекторов ГИБДД незаконны.
Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из этого инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ГИБДД составившим в отношении водителя протокол,

не вправе быть свидетелем нарушения ПДД!

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля, но сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого.

Инспектор гибдд составивший протокол в административном суде свидетель

Является ли инспектор ГИБДД, составивший административный протокол свидетелем в суде?

Ответы на вопрос:

Да, является, так и происходит всегда.

Да, и их часто допрашивают судом именно в этом качестве.

Инспектор ГИБДД не может по определению являться свидетелем, так как является лицом заинтересованным.

Ответы на уточнение:

О своих определениях вы суду расскажите, когда инспектора допросят как свидетеля.

Руководствуйтесь законом, а не ложными представлениями.

Статья 25.6. Свидетель

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 25] [Статья 25.6]

1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г., а именно п.10 названного постановления Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Известно, что свидетель предупреждается об административной ответственности по ст.17.9 за заведомо ложные показания. Далее, согласно статье 2.5 КоАП РФ сотрудники органов внутренних дел имеющие специальные звания за нарушение нормы права зафиксированной в статье 17.9 несут лишь ДИСЦИПЛИНАРНУЮ ответственность, следовательно предупреждать их об административной ответственности суду нет ВООБЩЕ НИКАКОГО СМЫСЛА

Согласно п. 1 ст. 25.6 КоАП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, данная статья и КоАП в целом не запрещают участие в таких делах сотрудников ГИБДД.

Однако следует обратить внимание на разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно данному разъяснению:

«органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ»,

но далее сказано:

«вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов».

Таким образом, можно сделать вывод, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол, не может являться свидетелем по этому же делу, так как он имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела.

Так в качестве кого тогда выступает сотрудник ГИБДД в процессе? Он не является участником по делу, а соответственно не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в гл. 25 КоАП и привлечение его в качестве любого из лиц, указанных в гл. 25 КоАП является необоснованным.

Скорее всего, роль инспектора в суде — это уточнение обстоятельств по делу. Однако, следует помнить, что инспектор — это заинтересованное лицо, поэтому к его показаниям необходимо относится более критично. К сожалению, как это часто бывает, судьи расценивают данные показания, как должные, т.е. которым нет оснований не доверять, что в свою очередь является нарушением ст. 26.11 КоАП «Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу…»

Могут ли сотрудники ГИБДД быть свидетелями совершенных административных правонарушений?

Нередко поступают вопросы от клиентов о том, могут ли сотрудники ГИБДД быть свидетелями совершенных административных правонарушений и насколько правомерно их включение в качестве таковых в процессуальные документы. Также нередки случаи привлечения инспекторами ГИБДД водителей проезжающих мимо автомобилей в качестве свидетелей административного правонарушения. Итак, разберем оба случая. Так, согласно ч.1 ст.25.6 КРФоАП, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ни ст.25.6 КРФоАП, ни иные нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат запрета на привлечение сотрудников ГИБДД (и полиции в целом) в качестве свидетелей по делам об административных правонарушениях. При этом представляется недопустимым включение в качестве свидетеля административного правонарушения инспектора ДПС, который находится в подчинении того должностного лица, которое составило протокол об административном правонарушении, поскольку это дает основание усомниться в объективности такого свидетельствования, так как наличие служебной или иной личной заинтересованности в виде, например, одобрения начальника, поощрений по службе, может способствовать даче заведомо не соответствующих действительности показаний такого свидетеля. Также зачастую складываются ситуации, когда инспектор ГИБДД включает в протокол об административном правонарушении лишь тех свидетелей, которые заведомо для него в силу различных причин смогут подтвердить обвинительную позицию по делу об административном правонарушении, и отказывается вносить в протокол сведения о тех свидетелях, которые находились на момент совершения административного правонарушения в автомобиле водителя-нарушителя. В Кодексе РФ об административных правонарушениях вопросу оформления протокола об административном правонарушении посвящена статья 28.2, в части 2 которой законодатель говорит о том, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших. При этом закон не запрещает указывать свидетелей в числе более 2, несмотря на наличие лишь 2 граф в протоколе об административном правонарушении. В данном случае лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, рекомендуется собственноручно вносить сведения в данный протокол о свидетелях правонарушения. Закон не запрещает указывать в качестве таковых родственников правонарушителя. Также следует помнить и о том, что согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, Пленум Верховного суда РФ Постановлением № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил (п.13), что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Невыполнение инспектором ГИБДД своей обязанности по установлению свидетелей административного правонарушения, а значит, требований ст. 28.2 КРФоАП, может повлечь за собой отмену вынесенного постановления по делу, так как внесение свидетелей в протокол об административном правонарушении является обязанностью инспектора, но никак не обязанностью лица, в отношении которого составляется протокол. Кроме того, нередки случаи, когда в качестве свидетелей уже произошедшего административного правонарушения инспектором ГИБДД приглашаются лица, которые фактически момента совершения административного правонарушения не видели, и им предлагается подписать протокол об административном правонарушении. Представляется, что в данном случае в действиях инспектора ГИБДД могут быть усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, а именно служебного подлога. Диспозиция ст. 292 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за внесение должностным лицом в официальные документы, коим является протокол об административном правонарушении, заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. В данном случае, заведомо ложные сведения вносятся в виде сведений о личностях лиц, которые фактически не видели события административного правонарушения, однако вносятся именно как свидетели в процессуальный документ в противоречие требованиям ст. 25.6 КРФоАП. Корыстная или иная личная заинтересованность может заключаться в том, что в случае положительно оцениваемой деятельности по выполнению определенного «плана» данным инспектором ГИБДД по составлению протоколов об административных правонарушениях определенной категории он может премироваться по итогам работы за период (в этом состоит корыстная заинтересованность), а иная личная заинтересованность может выражаться в обеспечении показателей служебной деятельности, скорейшего продвижения по службе и др.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, когда протокол ГИБДД является недействительным

Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль.

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал.

Временной сбой

ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться:

– событие административного правонарушения,

– место и время совершения административного правонарушения.

«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении – это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», – отмечает ВС.

При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому – на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут).

Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной.

Разъяснение прав

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 – при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», – указывает ВС.

В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.

«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», – отмечает ВС РФ.

Понятые и Конституция

Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.

Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.

«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», – подчеркивает судья.

Извещение правонарушителя

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился.

Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.

«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», – считает ВС РФ.

Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение. В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

Верховный суд вернул права из-за ошибки в протоколе

Наказание за пьяную езду

Летним утром 2019 года Павел Боровиков* ехал по трассе М-5 «Урал». На 24 километре автодороги его остановили сотрудники ДПС. Они предположили, что водитель находится в состоянии опьянения. Его попросили «дунуть в трубочку», но не разъяснили порядок проведения исследования. Алкотестер показал превышение, в воздухе содержалось 0,324 мг/л спирта.

С результатом водитель не согласился, требовал отправить его на медосвидетельствование, но сотрудник полиции ему отказал. Инспекторы составили протокол об административном правонарушении (ч. 1. ст. 12.8 КоАП «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения»). Но, по словам Боровикова, ему не разъяснили его права.

Спустя три месяца (11 сентября 2019 года) дело рассмотрел мировой судья Люберецкого судебного района Московской области. Боровиков на заседание не пришел. По его адресу направили повестку, а затем вернули на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Мировой судья решил, что этого достаточно. Ходатайств об отложении от него не поступало, поэтому дело судья рассмотрел без водителя. В итоге суд признал Боровикова виновным. За езду в нетрезвом виде мужчину лишили прав на 1,5 года и назначили штраф 30 000 руб. (дело № 5-749/2019).

Водитель с решением не согласился и направил жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции, но он оставил наказание в силе (дело № 16-5249/2020). Тогда Боровиков пожаловался в Верховный суд.

Протокол с ошибками

Судья ВС Сергей Никифоров с выводами нижестоящих инстанций не согласился. Он учел заявление Боровикова о том, что сотрудники полиции предварительно не разъяснили ему права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП («Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении») и ст. 51 Конституции.

ВС обратил внимание на ошибки, допущенные сотрудниками полиции при составлении протокола. Так, в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» вписана фамилия, но из протокола непонятно, кто это – свидетель или потерпевший. Ниже, где информация о разъяснении прав, стоит подпись без расшифровки. Кому она принадлежит, неясно. А там, где должен был расписаться Боровиков о разъяснении его прав, ничего нет. ВС отметил: учитывая доводы самого Боровикова (что права ему не разъясняли) и отсутствие его подписи в протоколе, нельзя однозначно сказать, знакомили водителя с его правами или нет.

Никифоров обратил внимание и на извещения: мировой судья рассмотрел дело без водителя, хотя повестку Боровиков не получил. В протоколе есть его номер телефона и согласие на СМС-уведомление о дате рассмотрения дела. Это значит, что после возвращения письма ему нужно было отправить сообщение. Мировой судья не вызывал на заседание и не допрашивал сотрудника, который составлял протокол об административном правонарушении, понятых и свидетеля. То есть не исследовал, как проводилось освидетельствование и действительно ли инспектор отказался направлять водителя на медосвидетельствование.

ВС сослался на позицию ЕСПЧ, согласно которой все доказательства суд должен изучить в присутствии обвиняемого. Ему надо дать возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иначе нарушается право на справедливое судебное разбирательство.

ВС отменил акты нижестоящих инстанций, а производство по делу прекратил за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (дело № 4-АД20-22).

Отменить штраф реально

Отменить административное наказание за управление ТС в состоянии опьянения или за отказ от прохождения освидетельствования можно по различным причинам: как из-за ошибок в действиях должностных лиц при составлении процессуальных документов, так и из-за судебных ошибок, отмечает Анатолий Кузнецов, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право × . Так, по делу № 5-АД20-64 водитель тоже не расписался в графе о разъяснении прав, но полицейские попытались это исправить. Инспекторы приложили к материалам дела оригинал протокола с похожей подписью. Но так как у водителя осталась выданная ему копия, он смог доказать, что в протоколе не расписывался. ВС отменил штраф и вернул ему права.

По другому делу в протоколе об административном правонарушении водитель отметил, что не употреблял алкоголь, а всего лишь принял успокоительное. Раз водитель не был согласен с результатами освидетельствования, то его следовало направить на медосвидетельствование. Так решил райсуд. Он отменил постановление мирового судьи, который лишил водителя прав на 1,5 года (№ 12-34/2012).

Кузнецов считает, что отменить штраф можно и в том случае, если нарушен порядок привлечения понятых. Например, в одном деле сотрудник ГИБДД отстранил водителя от управления авто при одном понятом. ВС указал, что согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП («Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения») понятых должно быть двое либо должно записываться видео. Поэтому ВС прекратил дело за недоказанностью обстоятельств (№ 24-АД 19-6).

Права вернут, если окажется, что понятой был только «на бумаге». Так произошло по делу № 12-10/2011. По ходатайству водителя в суде допросили понятого. Он признался, что его не было при освидетельствовании и отстранении водителя от управления машиной. А протоколы подписал по «настоятельной просьбе» сотрудников ГИБДД. В итоге райсуд производство по делу прекратил.

О других случаях, когда права удастся вернуть, можно узнать из подборки «Право.ru» Вернуть водительские права: миссия выполнима.

Адвокат добился прекращения дела об административном правонарушении благодаря ошибке инспектора ДПС

Как стало известно «АГ», районный суд Санкт-Петербурга оставил в силе постановление мирового судьи, который прекратил дело об административном правонарушении из-за того, что инспектор ДПС не разъяснил гражданину Ж. его права. Об этом сообщил адвокат Невской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Сергей Мегалинский, который защищал Ж. Решение было вынесено в конце сентября, но получил его адвокат только недавно.

В марте 2020 г. инспектор ДПС составил на водителя Ж. протокол о том, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Материалы дела полицейский оперативно передал мировому судье 161-го судебного участка Санкт-Петербурга. Но тот вернул их, указав, что доказательства необходимо оформить надлежащим образом. Во второй раз протокол поступил на участок в июне 2020 г.

При рассмотрении дела Сергей Мегалинский обратил внимание мирового судьи на то, что инспектор не разъяснил Ж. его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции. Выполнение этой обязанности в силу ст. 28.2 КоАП может подтверждаться либо подписью Ж. в протоколе, либо записью инспектора о том, что тот отказался от подписи. Однако в графе об ознакомлении с положениями этих статей не было ни подписи Ж., ни отметки инспектора.

Изучив протокол, мировой судья согласился с защитником (постановление от 22 июля 2020 г. имеется у «АГ»). В графе об ознакомлении с указанными нормами подписи Ж. действительно не было, отметил он. Расписка о разъяснении прав в материалах дела также отсутствовала. Зато был рапорт инспектора, подготовленный уже после возвращения материалов из суда. В нем полицейский утверждал, что при составлении административных материалов разъяснил Ж. его права и обязанности, а в протоколе подпись «ошибочно не была поставлена». Документ с повторным разъяснением затем был направлен мужчине по почте.

В суде инспектор рассказал, что разъяснил Ж. его права и обязанности при понятых сразу после того, как остановил его машину. Потом показал, где нужно расписаться, но Ж. не расписался, а сам инспектор этого не заметил. После того как мировой судья вернул материалы, полицейский, по его словам, вызвал Ж., чтобы скорректировать протокол, но мужчина не пришел. Тогда инспектор направил разъяснения прав и обязанностей по почте. Это было «надлежащим исправлением протокола», считает полицейский.

Однако суд обратил внимание на доказательства, которые представил защитник Ж. Конверт и отчет об отслеживании письма свидетельствовали, что инспектор направил извещение через четыре дня после даты, на которую вызвал гражданина.

Все это говорит о том, что Ж. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что и повлекло нарушение права на защиту, заметил судья. «При таких обстоятельствах суд не может признать протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, поскольку он составлен с грубыми нарушениями требований закона. Иные материалы дела в отсутствие протокола об административном правонарушении не могут образовать совокупность доказательств, достаточную для вывода о виновности Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, все иные доказательства по делу об административном правонарушении лишь дополняют протокол об административном правонарушении, но не могут его заменить», – сказано в постановлении. Дело в отношении Ж. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор обжаловал постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Теперь полицейский утверждал, что из-за сильного опьянения Ж. «не только не мог воспринимать и помнить, что ему было разъяснено, но не был в состоянии расписаться несколько раз подряд в соответствующих графах». Однако в той же жалобе, как следует из решения районного суда от 28 сентября 2020 г. (имеется у «АГ»), инспектор объяснял поведение Ж. и по-другому: якобы тот не расписался в протоколе специально, чтобы избежать административной ответственности. Разъяснение прав происходило при понятых, которые могли подтвердить это, но мировой судья не стал их опрашивать, говорил инспектор. Кроме того, добавил он, Ж. сразу же после совершения правонарушения получил копию протокола, где были приведены положения ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП.

Сергей Мегалинский настаивал на том, что довод об умышленном отказе от подписи противоречит материалам дела. Он также опроверг утверждение о том, что первой инстанции следовало допросить понятых. Основанием для прекращения дела стало существенное нарушение инспектора при составлении протокола, из содержания которого следует, что он составлялся без понятых, пояснил адвокат. Более того, инспектор в первой инстанции не ходатайствовал об их допросе.

Что касается копии протокола, на обороте которой приведен текст ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, то ее вручение не является разъяснением положений этих статей, утверждал защитник. Ведь в этом случае инспектор ничего не делал, Ж. сам прочитал нормы и уже после составления протокола. То есть при его составлении гражданин не мог в полной мере реализовывать эти права, подчеркивал Сергей Мегалинский.

Именно поэтому, добавил защитник, все те действия по разъяснению прав, которые инспектор совершил уже после составления протокола, не могут исправить нарушения, которые он допустил ранее. При составлении протокола Ж. не был осведомлен обо всех имеющихся у него правах, что первая инстанция правомерно назвала нарушением права на защиту, указал адвокат.

Районный суд, изучив материалы дела, пришел к тому же выводу: инспектор не разъяснил Ж. его процессуальные права и тем самым нарушил право гражданина на защиту. Жалоба инспектора была оставлена без удовлетворения.

Сергей Мегалинский рассказал «АГ», что Верховный Суд сформировал однозначную практику, в соответствии с которой такие нарушения, которые допустил инспектор в этом случае, признаются существенными и влекут к признанию доказательства недопустимым. «К сожалению, подобные нарушения должностные лица совершают достаточно часто. Практически каждый доверитель рассказывает, что при проведении процессуальных действий инспектор не разъяснил порядок их производства и соответствующие права. Часто все сводится к тому, что инспектор просто указывает лицу, не осведомленному о своих правах, где нужно поставить подпись», – отметил адвокат.

По его словам, сложности при доказывании нарушений полицейских обусловлены тем, что изначально, оказываясь без защитника, один на один с инспектором, привлекаемое лицо просто следует указаниям полицейского – подтверждает своей подписью, что права разъяснены. Хотя на самом деле они не разъяснялись. «В тех случаях, когда человек все-таки отказывается ставить подпись в соответствующей графе протокола, инспектору достаточно сделать отметку об отказе от подписи. При этом закон не обязывает должностных лиц ни фиксировать отказ в присутствии понятых, ни указывать мотивы, по которым лицо отказалось от подписи», – указал Сергей Мегалинский.

Он отметил, что особенность дела Ж. в том, что изначально тот дал признательные объяснения относительно своей вины в совершении правонарушения. «Лишь убедив суд, что такое признание получено с грубым нарушением закона, мы добились признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и, как следствие, прекращения дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения», – подчеркнул защитник.

По его сведениям, обжаловать судебные акты дальше инспектор не намерен. «С учетом обстоятельств, послуживших основанием для прекращения дела, обжалование постановления мирового судьи носило в большей степени формальный характер», – считает Сергей Мегалинский.

допрос инспектора ДПС в суде

Инспекторы ДПС, которые составляют протоколы об административных правонарушениях, редко потом приходят в суд. Судьи не всегда вызывают и свидетелей, даже если “обвинение” строится на их показаниях. В одном из таких дел двум инстанциям оказалось достаточно протокола и справки из больницы, чтобы убедиться в виновности водителя. Но ВС поставил ее под сомнение и объяснил, почему.

Противоречивая история

В марте 2016 года Анна Ларкина*, диспетчер тульского автовокзала, обратилась в больницу с ушибом правого бедра. Там она объяснила, что попала накануне в аварию, и врачи передали эту информацию правоохранителям. Ларкина сообщила в местное отделение МВД подробности: по словам женщины, на автовокзале ее сбил на своей машине Роман Трухин*, бывший муж ее родственницы.

На место происшествия выехал инспектор ДПС, который опросил свидетелей, водителя и составил протокол об административном правонарушении. Полицейский сделал вывод, что Трухин наехал на Ларкину, хотя показания свидетелей были противоречивы. Например, охранник автовокзала рассказал, что слышал крик “Куда едешь? Задавишь!”, но самого ДТП не видел. Трухин и вовсе заявил, что никакого наезда не было. Он рассказал, что поссорился с Ларкиной, а она рассердилась и уехала на маршрутке еще до того, как он сел за руль.

Тем не менее мировой судья судебного участка № 69 Пролетарского судебного района Тулы посчитал факт наезда доказанным. В основу такого решения легли выписка пострадавшей из больницы и протокол инспектора, который законспектировал показания Ларкиной и охранника. За то, что Трухин покинул место ДТП, его лишили прав на год (ст. 12.27 КоАП “Невыполнение обязанностей в связи с ДТП”).

Версии водителя поверил только Верховный суд

Водитель оспорил такое решение в Пролетарском районном суде Тулы (дело № 12-98/2016 ). По его ходатайству в суд явились трое свидетелей, которые подтвердили непричастность Трухина. Но судья Игорь Крымский воспринял их слова критично, потому что они противоречили другим доказательствам по делу. О заседании известили инспектора ДПС, составившего протокол, но тот не пришел в суд и не объяснил причин. Но судья решил, что неявка полицейского не препятствует рассмотрению дела по существу, и в итоге оставил решение первой инстанции без изменений. С этим согласился и зампред Тульского областного суда Александр Кусев (дело № 4А-208/2016 ).

Затем Трухин отправился в Верховный суд, который, наконец, занял сторону водителя. ВС обратил внимание на слабую доказательную базу: например, показания охранника автовокзала не подтверждают факт ДТП, поскольку он не видел самой аварии. Его и Ларкину полицейские не предупреждали об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что тоже является нарушением, отметил судья ВС Владимир Меркулов (дело № 38-АД16-7 ).

В таких условиях собранные доказательства не подтверждают однозначно вины Трухина, а его доводы суды фактически оставили без внимания. Раз сомнения остались, надо было опросить инспектора ДПС, который выяснял обстоятельства дела и составлял протокол, резюмировал судья Меркулов. Кроме того, суду следовало выслушать саму Ларкину и охранника. Он сослался и на позицию ЕСПЧ (постановление от 13 марта 2012 г. «Карпенко против Российской Федерации»):

Прежде чем признать лицо виновным, суд должен публично изучить все доказательства, чтобы обеспечить состязательность процесса. Ответчик должен иметь возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос.

Поскольку суды нарушили принцип непосредственного исследования доказательств и не допросили свидетелей в заседании, это лишило Трухина возможности задать свидетелям вопросы, объяснил судья Меркулов. Таким образом, он прекратил производство по делу, а Трухин получил свои права.

Мнение экспертов “Право.ru”: “Суды станут тщательнее проверять свидетельские показания”

В большинстве случаев, когда водителей наказывают за нарушение ПДД, суды основывают свои решения на объяснениях сотрудников ДПС, говорит Марина Костина, адвокат ЮГ “Яковлев и Партнеры”. Акт ВС стимулирует нижестоящие инстанции тщательно исследовать все доказательства, в том числе вызывать свидетелей, считает Сергей Водолагин, партнер юридической фирмы “Вестсайд”: “Суды не должны выносить решения формально, только на основании письменных доводов, которые имеются в деле”. Владимир Старинский, управляющий партнер коллегии адвокатов “Старинский, Корчаго и партнеры”, подтверждает, что чаще всего игнорируются именно свидетельские показания: “Свидетелей не вызывают на заседание или они сами не приходят. Этого судьям достаточно, чтобы о них забыть”. Старинский советует водителям в спорных ситуациях просить об экспертизе автомобиля на предмет повреждений и прикладывать записи видеорегистратора.

* – имя и фамилия изменены редакцией

Спецсвидетель в административном процессе

В данном обсуждении рассматривается вопрос, насколько обоснованной, соответствующей положениям закона и основным принципам права, является сложившаяся позиция судов в части допроса лиц, составивших протокол об административном правонарушении, в качестве свидетелей. Данный вопрос представляет для меня интерес не только с точки зрения законодательства об административных правонарушениях, но с точки зрения соответствия подобной позиции основным правовым принципам в целом, в связи с чем интересно мнение не только практикующих в области административного права. Хотелось бы услышать мнение коллег и относительно правового обеспечения позиции, данного одним из высших судов — Конституционным Судом РФ, так как лично для меня толкование названного суда представляется более чем неясным. Приветствуются ссылки на другие правовые акты по теме.

Суть проблемы

В судах общей юрисдикции, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, сложилась практика привлечения в качестве свидетелей по делу работников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении. Обращаю внимание на тот факт, что речь идёт именно о работнике, составившем протокол, а не о его напарнике, непосредственно в составлении протокола участия не принимавшего. По крайней мере, так считается, что не принимавшего, а фактически.

Однако, несмотря на то, что и обоснованность привлечения второго работника ГИБДД также является весьма спорным вопросом, не будем на это отвлекаться, и сосредоточимся на лице, составившем протокол.

Итак, какие имеются разъяснения на этот счёт.

Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», п.10 которого чётко установлено: «Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей».

Необходимо отметить, что в главе 25 КоАП РФ, в числе прочего, в ст. 25.6, указан свидетель. Следовательно, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может быть привлечено к участию при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в качестве свидетеля.

Действительно, вышеприведённый п. 10 Пленума ВС РФ указывает: «Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов». Однако, исходя из вышеуказанного, не в качестве свидетеля.

Из анализа данного положения следует, что участие данного должностного лица в суде ограничено исключительно уточнением тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. Более того, учитывая возможную служебную заинтересованность лица в исходе дела, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 N 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных прав, п.2 которого указано: «КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум ВС РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10)».

Да, указал. Но ведь, вместе с этим, и указал на то, что как раз свидетелем должностное лицо, составившее протокол, быть не может. Или всё же не так, и положения означенного Пленума следует толковать не прямо, а наоборот?

Дополнительно рассмотрим вопрос о заинтересованности работников ГИБДД в исходе дела, так как он является одним из ключевых для постановки вывода о законности и обоснованности привлечения указанных лиц в качестве свидетелей.

Не возникает сомнений, что, в случае выявления факта составления протокола с нарушениями, а также в отношении невиновного лица, составивший протокол работник будет привлечён к дисциплинарной ответственности. При условии хорошего, заинтересованного руководителя такового лица, естественно. В этом году органами прокуратуры было вынесено достаточно много предписаний по подобным вопросам. Так что заинтересованность у «свидетеля» всё же имеет место быть. Не будем останавливаться на таких элементарных вещах, как статус свидетеля, так как все помнят требования, предъявляемые к свидетелю.

Также здесь стоит упомянуть и позицию ВС РФ в части возможной заинтересованности работника ГИБДД, получившей выражение в Вопросе 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2007 года. Несмотря на то, что в вопросе рассматривается привлечение работника ГИБДД в качестве понятого по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», для нас интерес представляют именно положения о заинтересованности указанных лиц: «В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, привлечение работника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, представляется нарушением основных принципов российского законодательства и неверным применением законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, это также нарушает законные права и интересы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так как участие в деле заинтересованных свидетелей значительно ухудшает возможность надлежащей защиты.

Вопросы, выносимые на обсуждение

1) Насколько соответствует позиция привлечения судами в качестве свидетелей, должностных лиц, составивших протоколы об административных правонарушениях, закону и основным принципам права?

2) На чём может быть основана приведённая в тексте обсуждения позиция КС РФ в части допустимости допроса в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении?

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: