Можно ли снимать на камеру сотрудника ГИБДД по новому закону?

Можно ли снимать инспектора на видео: изучаем новый регламент ГИБДД

Изменения вступят в силу 20 октября

20 октября вступает в силу новый административный регламент для сотрудников ГИБДД (приказ № 664), который спровоцировал изрядную шумиху в СМИ. Мы решили разобраться, действительно ли инспекторов запретили снимать на видео и правда ли, что останавливать машину для проверки документов теперь можно где угодно.

– В чём причина остановки? – любят вопрошать грамотные водители, когда их тормозит инспектор.

Так вот, раньше при остановке вне поста сотрудник ГИБДД не мог сослаться на необходимость проверки документов, теперь может. Но изменилось ли что-то по существу? Нет, считают эксперты.

Возможность для остановки вне стационарного поста у инспектора была и раньше, и любой мало-мальски подкованный сотрудник без труда соблюдал формальности регламента.

В новом регламенте, на первый взгляд, полномочия даже расширены, но по факту остановка для проверки документов всё равно должна быть обоснованной.

– Требования к проверке документов только ужесточились: теперь хоть на стационарном посту, хоть вне его инспектору нужны для этого основания, которые перечислены в п. 106 нового регламента, – объясняет автоэксперт Юрий Панченко.

А вот довольно любопытный аспект, обнаруженный автоэкспертом Юрием Панченко: в прежнем регламенте ст. 57 запрещала применять средства автоматической фиксации в местах установки временных знаков. Сейчас такой запрет из регламента исчез.

– С одной стороны, уполномоченному лицу нужно как-то подтвердить, что временный знак действительно был установлен в такое-то время на таком-то участке дороги, – комментирует Юрий Панченко. – С другой, можно предварительно получить подтверждение установки временного знака, например, у подрядной организации, которая выполняет ремонтные работы, и затем шлепать “автоматические” штрафы, даже если знак не установлен или установлен с нарушениями.

Это может породить нехорошую практику, потому что временные знаки часто неуловимы, как счастье. Речь не только про намеренный подлог: временный знак может упасть из-за ветра, быть украден или закрыт строительной машиной, но доказать что-либо через несколько недель водителю удастся разве что при сохранении записи с видеорегистратора.

– При нарушениях, зафиксированных автоматикой, доказательство собственной невиновности лежит на водителе. Наличие или отсутствие временных знаков на соответствующем участке дороги в момент нарушения придётся доказывать именно гражданину, а не инспектору, что, конечно, крайне проблематично, – считает Лев Воропаев.

Как снять инспектора

Ещё одной раздутой темой является якобы запрет снимать инспектора ГИБДД на видео. В прежней версии регламента формулировка была такой: “Сотрудник не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись”.

Подобное требование было введено с подачи высшего руководства ГИБДД после серии конфликтов между водителями и инспекторами ДПС, и мотив его понятен – сделать работу сотрудника ГИБДД прозрачной.

Юрий Панченко считает, что разрешение снимать инспектора никуда не делось:

– СМИ трубят о том, что за съёмку сотрудника можно схлопотать чуть ли не ч. 1. ст. 19.3 (неподчинение законным требованиям инспектора), которая грозит наказанием вплоть до ареста – чушь несусветная. Отсутствие прямого разрешения в административном регламенте не меняет ничего по существу, потому что право вести такую съёмку определяется другими законами, в частности, законом “Об информации…” Закона, который бы запрещал записывать разговор с инспектором, нет, поэтому вести съёмку можно хоть скрыто, хоть открыто. Но предостерегу от использования скрытых спецсредств для записи, например, ручек с вмонтированным диктофоном. В России даже их приобретение образует состав уголовного преступления. Снимать инспектора на обычный смартфон по-прежнему можно.

Лев Воропаев уверен, что новая редакция регламента увеличит количество спорных ситуаций:

– Инспекторы и раньше через одного считали, что снимать их нельзя, но, по крайней мере, прямое разрешение делать это содержалось в административном регламенте. Сейчас убрали, и, хотя это ничего не изменило по сути, вряд ли рядовые сотрудники будут вникать в эти тонкости. Они чаще ориентируются на информационный фон СМИ, где муссируется идея о появлении запрета на съёмку, поэтому не удивлюсь, если сотрудники ГИБДД будут чаще препятствовать съёмке.

О “коммерческих” камерах

Во многих регионах сложилась практика, когда комплексы видеофиксации нарушений не принадлежат ГИБДД. Их операторами и собственниками выступают специализированные компании, которые работают с ГИБДД в рамках закона о государственно-частном и муниципально-частном партнёрстве.

В новом административном регламенте подобный подход закрепили официально: пункт 76 разрешает использовать технические средства, принадлежащие в том числе общественным объединениям и организациям.

Кроме того, камеры должны удовлетворять недавно появившемуся ГОСТу, что актуально для комплексов, установленных после 1 июля 2017 года.

Лучший способ для развода

– Старый регламент при изъятии поддельного водительского удостоверения предусматривал выдачу водителю временного разрешения, – говорит Юрий Панченко. – В новом регламенте выдача временного разрешения не предусмотрена, а согласно пункту 7.11 выдаётся копия изъятого водительского удостоверения при наличии признаков его подделки. Но об изъятии документов говорится ещё и в пункте 219, который сформулирован таким образом, что выдавать водителю копию прав не нужно, цитирую: “в случае, если изымаются документы, за исключением изъятия водительского удостоверения, с них изготавливаются копии…” На практике это открывает лазейку для такого развода: останавливают отдыхающего водителя где-нибудь под Краснодаром и говорят, что права имеют признаки подделки, в связи с чем они изымаются. А поскольку пункт 219 не требует предоставления заверенной копии, то будет проводиться экспертиза, а водитель никуда не поедет. И тут ему предлагают решить вопрос “полюбовно”.

Эксперт отмечает, что подобный развод возможен, но незаконен, потому что подделка документов образует состав не административного нарушения, о котором идёт речь в пункте 219, а уголовного преступления, и, в соответствии с УПК, в этом случае предоставление копии обязательно, о чём и сказано в пункте 7.11.

– Но инспекторы могут на дурачка попугать водителя, что он вдали от дома останется без водительского удостоверения, – подытоживает Юрий Панченко. – Если такое произойдёт – не поддавайтесь и требуйте заверенной копии документа, и если права все-таки изымут и они окажутся подлинными, то обращайтесь в суд за компенсацией.

Медосвидетельствование с доставкой

Регламент пополнился статьёй 223, которая предписывает сотрудникам полиции доставить водителя от медцентра к его автомобилю, если медицинские работники не подтвердили состояние опьянения.

Надо ли зубрить регламент

Ажиотаж вокруг нового административного регламента создаёт впечатление, что это – чуть ли не основной документ, регулирующий отношения сотрудника ГИБДД и водителя. Лев Воропаев объясняет, что его значимость преувеличена:

– По большому счёту, это внутренний документ инспекции, и прямого отношения к водителям он не имеет. Об актуальности регламента можно говорить лишь в тех случаях, когда стоит вопрос о привлечении инспектора к ответственности за нарушения, что на практике происходит нечасто по понятным причинам. Прекратить дело об административном правонарушении в отношении водителя (уйти от штрафа, лишения права управления, ареста и т.п.) знание административного регламента вряд ли поможет. Он не является первоочередным документом, который бы определял деятельность ГИБДД, если мы говорим о практике судебных разбирательств административных дел против водителей.

Юрий Панченко считает, что польза от знания регламента всё же есть:

– Он описывает все действия инспектора и представляет выжимку из законов, да ещё и со ссылками на них. При подаче жалобы открывайте нужный раздел регламента, переписывайте, как инспектор обязан был поступить, но не поступил, но ссылку ставьте не на сам регламент, а на упомянутые там законы, – подытоживает он.

Можно ли снимать на камеру инспектора ДПС?

Воспрепятствование видеосъёмке водителем инспектора ДПС имеет под собой вполне законные основания, но только в определённых случаях, прописанных прямым текстом в действующем на 2021 год законодательстве. С введением в действие нового регламента ГИБДД наиболее остро встал вопрос о законности такой съёмки, так как в новом регламенте убрали соответствующий пункт, который разрешал снимать инспектора. Можно ли в 2021 году снимать на камеру инспектора ДПС по новому регламенту, давайте выяснять!

Что изменилось относительно видеосъёмки инспектора

Ранее в Приказе №185 был соответствующий пункт 25 о том, что сотрудник при исполнении им своих служебных обязанностей не имеет права препятствовать съёмке водителем на камеру процесса административного дела. В новом приказе этот пункт канул в лету. Это единственное изменение касаемо нашего главного вопроса.

Впоследствии при сравнении двух этих приказов СМИ буквально взорвали новости о том, что теперь якобы нельзя вести видеосъёмку сотрудника полиции. Между тем, новый регламент чётко предписывает, что сам инспектор практически должен снимать административные действия на камеру.

Но так ли это на самом деле?!

Запретили ли снимать сотрудника ГИБДД?

Упразднение пункта 25 регламента не означает обратного действия закона. Проще говоря, то, что убрали пункт о том, что сотрудник не должен препятствовать снимать себя на камеру, ещё не значит, что теперь он может препятствовать. Видеосъёмку вовсе не запретили.

Дело в том, что возможность снимать гаишников на видео прямо разрешает сразу несколько законодательных актов, среди которых есть даже Конституция! Давайте по порядку взглянем на них.

Итак, в соответствии со статьёй 29 Конституции,

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом

Есть ещё ФЗ “О полиции”, который говорит нам следующее:

Деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны, а также не нарушает прав граждан, общественных объединений и организаций.

Фактически, два этих законодательных акта прямо отвечают на наш главный вопрос: можно ли снимать инспектора ГИБДД на видео. И ответ этот: “Да, можно”.

Но что за мера открытости, о которой упоминается в законе о полиции? Речь о том, что такой запрет, действительно, может иметь место, но в установленных законодательством случаях.

К таким случаям относятся, например, режимность объекта съёмки (если Вы снимаете территорию, вход на которую происходит в ограниченном или контролируемом режиме), тайность объекта, отношение территории к военным базам и подобным. Но могут быть и другие случаи, когда такой запрет съёмки может быть законным. И в этом случае законодательство прямо обязывает инспектора ГИБДД сообщать водителю не только о факте такого запрета, но и о его причине (основании).

К слову, к таким основаниям не могут быть отнесены “любимые отмазки” сотрудников ГИБДД: разного рода спецмероприятия и прочие указания начальства МВД. Такие мероприятия не могут и не должны противоречить закону. А нарушение конституционных прав граждан в этом случае вполне является тем случаем, когда такие указы или мероприятия можно посчитать ничтожными.

Итак, новый регламент ГИБДД не запрещает снимать сотрудников на видеокамеру. И, если бы он это запрещал, то было бы его прямое противоречие Федеральным законам и Конституции. Ведь, представьте ситуацию: Приказ этот писан не для водителей, а для сотрудников МВД, и водитель лишь обязан знать Конституцию, которая разрешает ему съёмку, а инспектор ему это запрещает на основании какого-то “непонятного” для водителя приказа. Очевидно, это приведёт к спору, в том числе, возможно, судебному, и тогда суд должен будет принять сторону водителя ввиду приоритетности Конституции перед приказами органов.

Что, если сотрудник всё равно запрещает снимать его на камеру?

В этом случае сложно что-то советовать. На самом деле, санкция за неподчинение законному требованию сотрудника полиции подразумевает ответственность в виде вплоть до ареста до 15 суток. Но решить это может только суд (дела по аресту может рассматривать только судья). Поэтому и “сидеть” водителю вряд ли придётся.

Однако, до суда сотрудник ГИБДД ещё задержит водителя и, возможно, последнему придётся посидеть в камере задержания определённое время (иногда до суток-других) в ожидании суда. Поэтому в любом случае есть риск, хотя и быть оправданным, но попасть на неприятные административные процедуры.

Какое наказание инспектору за препятствование съёмке?

Увы, но специальной нормы, которая бы предусматривала ответственность для должностных лиц в случае незаконного запрета снимать инспектора ДПС на камеру, нет. Есть лишь дисциплинарная ответственность в виде возможного выговора от начальства и/или лишения части премии. Но это практически неподконтрольная мера со стороны граждан.

Как мы уже указали выше, возможна лишь отмена административного ареста в случае признания судом незаконности воспрепятствования видеосъёмки водителем сотрудника ГИБДД.

Можно ли снимать инспектора на камеру в отделениях УВД/ОВД/ГИБДД/МРЭО?

Как мы уже описывали выше, инспекторы вправе запрещать видеосъёмку на специальных режимных объектах. Но дело в том, что, согласно статье 13 ФЗ “О Полиции”, отделения МВД должны обеспечивать у себя в зданиях пропускной режим. И здесь, казалось бы, налицо правомерность запрета съёмки.

Но нет. Суть заключается в понимании режимности объекта. Не любой режим, установленный где бы то ни было, делает такой объект режимным. И пропускной режим не исключение. Поэтому снимать инспектора ДПС на камеру в его служебном помещении можно.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Верховный суд РФ разрешил снимать инспекторов ДПС за работой

В высшую инстанцию с жалобой обратился водитель из Хабаровского края, которому инспектор ДПС запретил снимать на телефон момент составления протокола об административном правонарушении за якобы непристегнутый ремень безопасности.

Сначала автолюбитель выиграл процесс: Вяземский районный суд Хабаровска исковое заявление удовлетворил и признал действия автоинспектора не соответствующими части 4 статьи 29 Конституции, статьям 8, 9 закона «О полиции», а также статье 25.1 КоАП РФ, поскольку его поступок нарушил право на получение информации законным способом, право на доступ к открытости и публичности деятельности полиции, право на представление доказательств по делу об административном правонарушении.

Судья, просмотрев видеозаписи истца и с видеорегистратора патрульного автомобиля, установил, что запрет осуществления видеосъёмки инспектор мотивировал исключительно тем, что его якобы нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей и все его действия фиксируются техническим устройством, установленным в служебном автомобиле, однако эти утверждения противоречат вышеперечисленным законам.

Между тем Хабаровский краевой суд сначала производство по делу прекратил, а после возвращения материала на пересмотр из кассационной инстанции принял новое решение – об отказе в удовлетворении требований. И на этот раз Девятый кассационный суд общей юрисдикции с такой позицией согласился.

Апелляционная инстанция сочла, что раз водитель вел видеосъёмку во время составления инспектором ДПС процессуальных документов в рамках предоставленных полномочий (проверял документы водителя, составлял протокол об административном правонарушении), то есть когда дело об административном правонарушении считается возбуждённым, то требование сотрудника полиции о ее прекращении является законным и соответствующим статье 24.3 КоАП РФ.

Исходя из закреплённых федеральным законодателем принципов деятельности полиции, её сотрудники должны исполнять профессиональные обязанности на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, а также стремиться обеспечивать общественное доверие к себе, и совершать обоснованные и понятные для граждан действия (часть 1 статьи 5, часть 1 и 2 статьи 6, часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона №3-ФЗ), отмечает ВС РФ.

«Деятельность полиции является открытой для общества. Действительно, статья 24.3 КоАП РФ, закрепляющая общее правило об открытости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривает возможность осуществлять трансляцию открытого рассмотрения дела по радио, телевидению телекоммуникационной сети Интернет с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении (часть 3).

Между тем такого правила, как и запрета, не установлено для стадии составления протокола об административном правонарушении», – отмечает высшая инстанция.

Исходя из совокупного правового анализа предписаний раздела IV КоАП РФ «Производство по делам об административном правонарушении», состоящего из отдельных глав, включая главу 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» и главу 29 «Рассмотрение дела об административном правонарушении», составление протокола об административном правонарушении является одним из действий уполномоченного лица, совершение которого свидетельствует о возбуждении дела (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ), указывает ВС.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован статьёй 29.7 КоАП, напоминает он.

«Судами установлено и следует из материалов дела, что факт запрета инспектором ДПС осуществлять видеосъёмку имел место во время составления протокола, то есть на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем ссылку судов при рассмотрении настоящего дела на положения статьи 24.3 КоАП РФ нельзя считать правильной, поскольку действие данной нормы распространяется на самостоятельную стадию производства по делу об административном правонарушении – рассмотрение дела об административном правонарушении», – поясняет ВС.

Довод автоинспектора о наличии запрета видеосъёмки сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей также не основан на нормах федерального законодательства, отмечает высшая инстанция.

«Напротив, деятельность полиции является открытой для общества», – подчеркивает ВС.

Он напоминает, что суд первой инстанции установил, что водитель в служебный автомобиль не садился и его действия по осуществлению видеозаписи происходящего на мобильный телефон не создавали препятствий для исполнения инспектором ДПС профессиональных обязанностей, никаких специальных объектов, не подлежащих видеосъёмке, им также не зафиксировано, что не отрицал и сотрудник ГИБДД.

«При таком положении выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о законности оспариваемых действий инспектора ДПС нельзя признать законными и обоснованными», – считает ВС.

В связи с чем он отменил определения Хабаровского краевого суда и Девятого кассационного суда общей юрисдикции и оставил в силе решение Вяземского районного суда Хабаровского края.

Можно ли снимать на камеру сотрудников гибдд

Большинство автолюбителей сегодня имеют установленный на лобовом стекле машины видеорегистратор и современные мобильные гаджеты, позволяющие вести фото- и видеосъемку практически в режиме онлайн. Эти устройства эффективны при необходимости решать спорные вопросы с сотрудниками ГИБДД, которые останавливают автомобили на дороге за нарушения ПДД.

Однако автоинспекторы часто запрещают снимать себя, мотивируя это тем, что они – должностные лица при исполнении, что не давали разрешения на видеосъемку, что находятся в зоне видимости объекта, который запрещено снимать и т.д. Возникает вполне обоснованный вопрос: законно ли при общении с сотрудниками Госавтоинспекции снимать разговор? Законно ли это? Имеют ли право ГАИшники запретить пользоваться средствами видеосъемки?

Можно ли снимать сотрудника Госавтоинспекции при исполнении?

Эти вопросы сегодня вызывают интерес не на пустом месте. Водители при встрече с инспекторами ГИБДД хотят быть защищены от произвола и нарушения закона, а также иметь доказательства своей позиции при возникновении спорной ситуации по ПДД. Наконец, из редакции 2017 года Административного регламента ГИБДД исчез пункт о праве водителей снимать сотрудников инспекции, что дает повод тем запрещать видеосъемку.

Действительно, пункт, разрешающий водителям снимать действия гаишников на дороге и запрещающий инспекторам препятствовать видеосъемке, существовал в старой редакции регламента. В нем также упоминалось, что водитель не имеет вести съемку с использованием оборудования, запрещенного для использования в РФ, и при наличии запрета на съемку в особых случаях. О запрете сотрудник ГИБДД должен был сообщить водителю отдельно.

В новой редакции (2017 г.) этот пункт отсутствует, но, как неоднократно уточняли в МВД РФ, это не означает запрета снимать работу инспекторов, так как свободная видеосъемка разрешена на основании:

  • статьи №29 Конституции РФ («гражданин имеет право искать, получать, передавать, производить и распространять любую информацию любым законным способом»);
  • статьи №8 ФЗ №3 «О полиции» («…деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства РФ…»).
  • Статьи №3 ФЗ №149 «Об информации» («открытость информации о деятельности государственных органов…и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами»).

С одной стороны, перечисленные нормативные акты имеет более высокий статус, нежели Административный регламент ГИБДД, который является всего лишь технической инструкцией для должностных лиц. С другой стороны, каждый закон имеет оговорку о том, что могут иметь место запретительные ситуации, установленные иными законодательными нормами РФ.

Руководство МВД уже неоднократно заявляло о том, что сотрудники ГИБДД не имеют права запрещать участникам дорожного движения использовать фото- и видеоаппаратуру, вести съемку и запись общения с инспекторами. В случае, если сотрудник дорожной полиции пытается запретить съемку без уважительных причин и привлечь водителя за неповиновение их распоряжению по статье 19.3 КоАП (штраф до 1000 рублей или арест до 15 суток), он нарушает закон, и его действия можно обжаловать в досудебном или судебном порядке.

Когда снимать сотрудника ГИБДД запрещено?

В каких же особых ситуациях, о которых упоминается почти в каждом законодательном акте, вести съемку дорожных инспекторов запрещено? Снимать нельзя, если:

  • сотрудники ГИБДД проводят оперативно-розыскные мероприятия;
  • под угрозой оказывается национальная безопасность или государственная тайна;
  • вы находитесь в зоне видимости режимного (военного или стратегического) объекта;
  • вы находитесь на территории, где проводится контртеррористическая операция;
  • если ваша съемка мешает сотрудникам дорожной полиции работать на месте ДТП или рассматривать административное правонарушение;
  • если есть непосредственная угроза вашей жизни (интенсивное дорожное движение, есть вероятность возгорания поврежденного ТС и т.п.);
  • если съемка нарушает права других граждан.

О каждом из этих случаев сотрудники Госавтоинспекции должны проинформировать вас об этом сразу, а вы обязаны выключить камеру. Если после предупреждения, вы откажетесь выполнять требования инспектора, он имеет право оштрафовать вас по той самой статье 19.3 КоАП на сумму до 1000 рублей или арестовать на 15 суток.

В тоже время, если запрет на съемку был неправомерным, вы имеете право обратиться в вышестоящую структуру Госавтоинспекции, службу внутренней безопасности ГИБДД или в суд. Помните, что у вас есть право на свободу действий, на съемку в личных целях (ФЗ №152) и на свободное получение информации от сотрудников ГИБДД, деятельность которых должна быть открытой и прозрачной (ФЗ №3).

Сотрудники дорожной полиции, кстати, тоже имеют право снимать ваши действия на штатный видеорегистратор (установлен в машине или на посту ДПС) или на мобильные видеорегистраторы, закрепленные на форме каждого инспектора. При отсутствии понятых для составления протокола, они имеют право составить его на камеру или мобильный телефон.

Надо ли предупреждать сотрудника Госавтоинспекции о съемке?

Вы имеете право вести видеосъемку действий сотрудников ГИБДД с любого видеозаписывающего устройства, не запрещенного к использованию в РФ, и в любой ситуации, не ограничивающей вас по закону. Следовательно, вы сами решете, предупреждать инспектора о том, что его снимают, или не предупреждать.

В заключении следует отметить, что, даже при наличии широкой законодательной базы дающей вам право на съемку действий сотрудников ГИБДД, вы беззащитны. Законодательство не дает четких формулировок вашего права на съемку, а имеющиеся ограничения автоинспекторы могут обернуть в свою пользу в любой момент.

Можно ли вести съемку инспекторов ДПС за работой: законодательство и позиция ВС РФ

Не секрет, что для большинства автомобилистов встреча с инспекторами дорожно-патрульной службы (ИДПС) является определенным стрессом.

Поэтому некоторые водители, желая подстраховаться, начинают вести видеосъемку действий инспекторов. И довольно часто сотрудники ГИБДД не разрешают вести видеозапись своих действий. Как быть в этом случае?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону 8 (800) 350-29-87 . Это быстро и бесплатно !

Что говорит законодательство о съемке сотрудников ДПС

Для того, чтобы разобраться в этом вопросе необходимо знать следующее:

  • У гражданина имеется КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО «искать, получать, передавать, производить и распространять любую информацию любым законным способом» (часть 4 статьи 29 Конституции РФ). Это не относится к государственной тайне.
  • Согласно статье 8 закона «О полиции» № 3-ФЗ «…деятельность полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства РФ…». ИДПС являются сотрудниками полиции. А значит, на них распространяется данное требование.
  • Федеральный закон об информации № 149-ФЗ в статье 3 предусматривает «открытость информации о деятельности государственных органов…и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами».
  • Административный регламент, утвержденный Приказом № 664 МВД России от 23 августа 2017 г. говорит, что ИДПС обязаны «соблюдать права и законные интересы граждан» (пункт 7.2 Регламента). А «во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения» (пункт 45 Регламента). То есть инспекторам нельзя ограничивать указанные в предыдущих пунктах права граждан. А если и можно, то с обязательным указанием законных причин.
  • Поскольку нарушения ПДД являются административными правонарушениями, то к ним применяются нормы КоАП. В частности, статья 24.3 содержит норму разрешающую при открытом рассмотрении административных дел (а составление протокола инспектором — это начальная стадия административного дела) использовать фото-, аудио- и видеозапись должностных лиц. Другими словами КоАП не запрещает видеофиксацию действий ИДПС.

Причины запрета видеосъемки сотрудником ДПС могут быть следующие:

  • проведение оперативно-розыскных мероприятий;
  • соблюдение государственной тайны;
  • зона какого-либо режимного объекта;
  • зона контртеррористической операции;
  • создание препятствий для работы сотрудникам ДПС;
  • нарушение прав других граждан.

Кстати, видеозапись можно вести и при составлении протокола о нарушении ПДД. Это подтвердил своим определением № 58-КАД20-10-К9 Верховный Суд.

⚖️ Судебная практика о съемках

Дело в том, что именно Верховный Суд поставил точку и конкретно разделили два понятия — понятие возбуждения административного дела и понятие рассмотрения дела о нарушении ПДД.

Тут стоит сказать несколько слов о том, что инспектор, оформляя протокол о нарушении ПДД, тем самым возбуждает административное дело. По существу данное дело рассматривается уже в суде. Согласно статье 24.3 КоАП фотографирование и видеозапись рассмотрения административных дел должны быть разрешены судьями или уполномоченными должностными лицами, рассматривающими такое дело.

На основании этого появилось мнение, что оформление протокола инспектором является частью рассмотрения административного дела. А значит, инспектор может законным образом не разрешить видеосъемку. Это, в частности, стало камнем преткновения в деле автомобилиста из Хабаровского края.

Дело в том, что его остановил инспектор ДПС, который начал составлять протокол о якобы имеющемся административном правонарушении. Водитель начал фиксировать на телефон момент оформления данного протокола. На что получил от инспектора запрет — якобы его при исполнении служебных обязанностей снимать нельзя. И вообще — его действия в полном объеме фиксируются регистратором служебного автомобиля.

Водитель посчитал запрет неправомерным и обратился в районный суд, который поддержал водителя и признал действия сотрудника ДПС неправомерными. Райсуд посчитал, что инспектором были нарушены права гражданина на получение информации, на доступ к открытости и публичности деятельности полиции и на право представления доказательств по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 29 Конституции РФ; статьи 8, 9 закона о полиции; статья 25.1 КоАП РФ).

Однако Хабаровский краевой, а затем и Девятый кассационный суд отменил решение районного суда. Кассационный суд посчитал, что при оформлении протокола инспектор является уполномоченным должностным лицом, рассматривающим административное дело. И его запрет абсолютно законен.

Верховный Суд, рассмотрев данное дело, пришел к выводу, что:

  • водитель имеет право на получение информации в соответствии с решением районного суда;
  • водитель, производя видеосъемку на телефон, тем самым не препятствовал сотруднику ГИБДД исполнять свои должностные обязанности;
  • норма статьи 24.3 КоАП установлена только для стадии рассмотрения административного дела по существу. Она не относится к стадии возбуждения дела — моменту составления протокола.

Таким образом, запрет инспектора на видеосъемку был незаконным. Определения краевого и кассационного судов были отменены, а решение районного суда было оставлено в силе.

Подводя итог, можно отметить следующее — поскольку в районном суде явно было выявлено нарушение сотрудником ГИБДД норм законодательства (в том числе закона о полиции), то единственной причиной оправдания запрета могла быть отсылка к статье 24.3 КоАП. Теперь и эта отсылка не работает.

Однако можно ли с уверенностью сказать, что сотрудники ДПС теперь не будут препятствовать видеосъемке по другим причинам? Не будут ли они продолжать пугать протоколом за неподчинение законному требованию инспектора ДПС (по части 1 статьи 19.3 КоАП)? Сложно сказать, время покажет.

Вопросы читателей

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему – позвоните прямо сейчас:

8 (800) 350-29-87 (Москва)
8 (800) 350-29-87 (Санкт-Петербург)

ВС подтвердил, что видеосъемка инспектора ДПС при составлении протокола разрешена

Адвокат АП Хабаровского края Владимир Якушев сообщил «АГ» об административном деле с его участием, по которому ВС вынес Определение № 58-КАД20-10-К9, признав законной видеосъемку сотрудника ДПС при составлении протокола об административном правонарушении.

10 марта 2019 г. старший лейтенант полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД по Вяземскому району Евгений Вовк остановил автомобиль, за рулем которого находился Владимир Якушев. По просьбе полицейского адвокат передал ему СТС, водительское удостоверение и страховой полис. С документами Евгений Вовк направился в сторону патрульного автомобиля, в котором находился около 5 минут. После этого он вернулся к Владимиру Якушеву и попросил проследовать за ним. Когда они сели в патрульную машину, инспектор, ничего не объясняя, начал заполнять протокол об административном правонарушении.

Посчитав, что никаких нарушений адвокат не совершал, Владимир Якушев стал снимать происходящее на телефон. Увидев это, Евгений Вовк перестал заполнять протокол и попросил остановить съемку, сообщив, что, если этого не произойдет, он заберет телефон и отвезет адвоката в дежурную часть. На вопрос «почему?» сотрудник полиции ответил «потому», не сославшись ни на одно положение какого-либо закона или нормативно-правового акта. После того как Евгений Вовк запретил вести любую съемку, даже если он сам не попадает в кадр, Владимир Якушев остановил видеозапись.

Далее сотрудник ДПС огласил протокол об административном правонарушении, согласно которому адвокату вменялось управление автомобилем без включенного ближнего света фар и без пристегнутого ремня безопасности. Так как Евгений Вовк был намерен сразу вынести постановление по делу об административном правонарушении, Владимир Якушев вновь стал снимать происходящее на телефон, однако сотрудник полиции запретил производить видеосъемку.

В дальнейшем адвокат обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица (имеется у «АГ») в Вяземский районный суд Хабаровского края.

Он сослался на п. 45 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, согласно которому при обращении к участнику дорожного движения сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения. Во всех случаях применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основание применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

Владимир Якушев посчитал, что незаконные действия сотрудника ДПС противоречат ст. 8 и 9 Закона о полиции в части положений, касающихся принципов открытости и публичности деятельности полиции, а также доверия и поддержки граждан. Деятельность полиции в силу ч. 1 ст. 8 Закона о полиции является открытой для общества в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства об уголовном судопроизводстве, о производстве по делам об административных правонарушениях, об оперативно-разыскной деятельности, о защите государственной и иной охраняемой законом тайны.

Административный истец просил признать незаконными действия Евгения Вовка, выразившиеся в запрете осуществлять видеосъемку при составлении документов по делу об административном правонарушении.

Вяземский районный суд г. Хабаровска просмотрел видеозапись с мобильного телефона адвоката и с видеорегистратора патрульного автомобиля. Он установил, что Владимир Якушев производил видеосъемку составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с его содержанием, а запрет осуществления видеосъемки инспектор мотивировал исключительно тем, что его нельзя снимать при исполнении служебных обязанностей и все его действия фиксируются техническим устройством, установленным в служебном автомобиле.

Суд пришел к выводу о незаконности действий Евгения Вовка ввиду их противоречия положениям ст. 8 и 9 Закона о полиции, ст. 25.l КоАП и нарушении прав Владимира Якушева на получение информации любым законным способом, на доступ к открытости и публичности деятельности полиции и на представление доказательств по делу об административном правонарушении.

Однако апелляция прекратила производство по административному иску, а после возвращения материалов дела из Девятого кассационного суда общей юрисдикции отказала в его удовлетворении.

Хабаровский краевой суд отметил , что Владимир Якушев не обосновал, какие в указанной ситуации имелись основания производить видеосъемку действий сотрудника полиции, кроме доводов о том, что стали составляться документы в рамках дела об административном правонарушении. Суд счел недоказанным нарушение прав административного истца, а вывод о неправомерности запрета осуществлять видеосъемку – несостоятельным, поскольку видеосъемка производилась во время составления инспектором ДПС процессуальных документов в рамках предоставленных полномочий (проверял документы водителя, составлял протокол об административном правонарушении), то есть когда дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Кроме того, указала апелляция, административным истцом не обосновано, какое доказательственное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении имела видеозапись сотрудника ГИБДД, составляющего процессуальные документы, и какие обстоятельства, на которые он ссылается, подлежащие доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, могла подтвердить. В связи с этим требование сотрудника полиции о прекращении видеосъемки является законным и соответствующим ст. 24.3 КоАП.

Владимир Якушев вновь обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. В жалобе (имеется у «АГ») он обратил внимание на то, что конкретно указал, что действиями сотрудника полиции нарушены права, предусмотренные ч. 4 ст. 29 Конституции, а также что они противоречат Закону о полиции. «Если бы я не указал, какое именно мое право было нарушено действиями сотрудника полиции, в моем иске мне бы отказал суд первой инстанции», – заметил он.

Административный истец также указал, что судьи Хабаровского краевого суда не изучали дело, не просматривали видеозаписи на приобщенном к материалам дела диске. Кроме того, видеозапись он начал и закончил вести до рассмотрения административного дела, а точнее – до составления протокола об административном правонарушении.

Владимир Якушев просил отменить апелляционное определение Хабаровского краевого суда и оставить в силе решение Вяземского районного суда, однако кассация оставила жалобу без удовлетворения. Тогда адвокат обратился в Верховный Суд РФ.

Действительно, указал ВС, ч. 3 ст. 24.3 КоАП, закрепляющая общее правило об открытости рассмотрения дела об административном правонарушении, предусматривает возможность осуществлять фотосъемку, видеозапись, трансляцию открытого рассмотрения дела об административном правонарушении по радио, телевидению и в Интернете с разрешения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Между тем такого правила, как и запрета, не установлено для стадии составления протокола об административном правонарушении.

Верховный Суд заметил, что, исходя из совокупного правового анализа предписаний раздела IV КоАП «Производство по делам об административном правонарушении», состоящего из отдельных глав, включая гл. 28 «Возбуждение дела об административном правонарушении» и гл. 29 «Рассмотрение дела об административном правонарушении», составление протокола об административном правонарушении является одним из действий уполномоченного лица, совершение которого свидетельствует о возбуждении дела (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП). Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст. 29.7 Кодекса, содержащейся в его гл. 29.

Так как факт запрета осуществлять видеосъемку имел место во время составления протокола, то есть на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ссылку судов на положения ст. 24.3 КоАП нельзя считать правильной, указал ВС. Он отметил, что действие данной нормы распространяется на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.

«Довод административного ответчика о наличии запрета видеосъемки сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей также не основан на нормах федерального законодательства. Напротив, деятельность полиции является открытой для общества», – указывается в определении. ВС отметил, что Владимир Якушев в служебный автомобиль не садился, а сама съемка не препятствовала исполнению инспектором ДПС профессиональных обязанностей, никаких специальных объектов, не подлежащих видеосъемке, зафиксировано не было.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации и оставил в силе решение Вяземского районного суда Хабаровского края.

В комментарии «АГ» Владимир Якушев указал, что ВС принял верное решение, основанное исключительно на законе и надлежащей оценке его доводов.

По его мнению, апелляция и кассация приняли свои решения из-за безграмотности и предвзятого отношения. «Дело дважды рассматривалось в Хабаровском краевом суде и Девятом кассационном суде общей юрисдикции коллегиально составом из трех судей. Получается, что 12 судей приняли незаконное решение, а моим доводам даже не дали оценки. Выходит, что судья районного суда оказался умнее 12 судей вышестоящих судов, что как раз и подтвердил Верховный Суд», – заключил он.

Комментируя ситуацию, адвокат «Бородин и Партнеры» Ольга Рогачёва обратила внимание, что взаимоотношения между сотрудником полиции и гражданином при оформлении административного правонарушения в области дорожного движения регулируются Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области БДД, утвержденным Приказом МВД от 23 августа 2017 г. № 664 (ред. от 21 декабря 2017 г.). При рассмотрении административного дела об оспаривании действия должностного лица суд выясняет: соответствует ли оспариваемое действие нормативным правовым актам и не нарушает ли оно права, свободы и законные интересы административного истца.

Ольга Рогачёва указала, что Приказ МВД РФ не содержит нормы, препятствующей водителю осуществлять видеосъемку, фотосъемку, аудиозапись при производстве по делу об административном правонарушении, если это не запрещено законом. Ограничение права на фото- и видеосъемку возможно в рамках осуществления охранных либо оперативно-разыскных мероприятий, рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в целях защиты государственной и иной охраняемой законом тайны, защиты прав граждан, общественных объединений и организаций.

Эксперт заметила, что принцип открытости не должен распространяться на отдельные стадии производства по делу об административном правонарушении, он должен пронизывать административно-процессуальную форму производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствующее законодательство необходимо внести изменения. «Сотрудники полиции могут составлять протоколы по многим делам об административных правонарушениях, поэтому необходимо более детально прописывать осуществление процессуальных действий, в том числе и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении», – указала адвокат.

Съёмка сотрудника ГИБДД на камеру. Разрешено или нет?

В статье содержится ответ на вопрос можно ли записывать на телефон действия сотрудника ГИБДД со ссылками на нормативно-правовые акты, а также рассмотрены различные ситуации, когда разрешается и запрещается проводить видеосъёмку.

Основные изменения

В п. 25 Приказа №185 содержится информация о том, что инспектору при исполнении служебных обязанностей запрещено останавливать съёмку и запись звука, проводимую водителем или пешеходом.

Сейчас на замену этому документу вышел другой. Новый приказ №664 не содержит такого пункта и именно эта новость послужила толчком к распространению слухов о запрете видеосъёмки.

Как обстоят дела на самом деле? Играет ли Приказ №664 главную роль в этом вопросе?

В первую очередь изменилась формулировка. Вместо п. 25 в новом Приказе содержится п. 147.

Его суть в следующем: сотруднику ГИБДД разрешается проводить видеозапись во время процессуальных действий, например, при досмотре транспортного средства, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Приказ №664 больше не содержит пункта, касающегося прав водителя на видеосъёмку.

О других законах

Однако съёмка водителем инспектора ДПС может проводиться согласно другим законам. Разберём каждый из них подробнее.

  • Конституция РФ;

В ст. 29 Конституции РФ указаны права на свободный поиск, получение, передачу и распространение видео- и аудиоматериалов любым законным способом. Исключение касается получения сведений, составляющих гостайну, и других данных, способных навредить государственной безопасности.

Деятельность сотрудников полиции, в том числе инспекторов ГИБДД, является открытой для граждан РФ. Однако эта «прозрачность» не должна противоречить требованиям законодательства, нарушать права других людей и общественных организаций.

  • ФЗ «Об информации».

В документе указано, что обеспечивается открытость информации о деятельности полиции и других госорганов, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Эти нормативные акты имеют более высокий статус по сравнению с Административным регламентом, принятым в ГИБДД. Именно поэтому съёмка инспекторов при исполнении разрешена.

Как поступить, если инспектор препятствует видеосъёмке?

Ситуация неоднозначная. С одной стороны, закон на стороне водителя. Однако чтобы доказать свою правоту, придётся столкнуться с неприятными административными процедурами.

Законодательством не предусмотрена какая-либо ответственность для инспекторов в случае незаконного запрета на видеосъёмку. Единственным неприятным последствием для сотрудника ГИБДД может стать выговор от начальства или лишение части премии.

При этом наказание за противоправные действия последует только постфактум.

Поэтому лучше не доводить до серьёзных конфликтных ситуаций и не вступать в перепалку с сотрудником ДПС.

Если инспектор требует убрать камеру, то необходимо сослаться на вышеперечисленные законы. Напомнить возмутившемуся сотруднику ГИБДД, что съёмка в этом случае не является вмешательством в его личную жизнь.

Старайтесь говорить спокойно и сдержанно, не повышайте голос. Помните, что звук также записывается на видеокамеру.

Что делать, если инспектор пугает административным арестом?

Видеосъёмка инспектора во время выполнения должностных обязанностей не может стать причиной привлечения водителя за неподчинение законным требованиям (наказание – арест до 15 суток). Задержать шофёра не имеют права.

В крайнем случае водитель сможет доказать свою правоту в суде. Можно обратиться в вышестоящую структуру Госавтоинспекции или службу внутренней безопасности ГИБДД.

При доказательстве своей правоты необходимо опираться на ФЗ №149 («Об информации») и №3 («О полиции»).

Нужно ли предупреждать сотрудника ГИБДД о съёмке на видеокамеру?

Ни в одном законе не сказано об обязательном оповещении сотрудника ГИБДД о проведении съёмки. Шофёр имеет право пользоваться любыми средствами видеозаписи, которые не запрещены к использованию на территории Российской Федерации, в установленных законом случаях.

Таким образом, водитель сам решает, предупреждать инспектора о видеофиксации происходящего или нет.

Когда видеосъёмка запрещена?

Снимать на камеру сотрудника ДПС запрещено в следующих случаях:

  1. Во время проведения оперативно-розыскных мероприятий и контртеррористических операций.
  2. При угрозе разглашения гостайны.
  3. При проведении съёмок в зоне видимости режимного объекта.
  4. Если осуществление видеозаписи мешает сотруднику ГИБДД исполнению служебных обязанностей.
  5. При наличии угрозы жизни снимающего (например, рядом с загоревшимся автомобилем, на участке оживлённой автомагистрали).
  6. Если ваши действия нарушают права других граждан.

При нарушении любого из пунктов следует административная ответственность. Инспектор обязан проинформировать водителя о запрете на ведение съёмки по той или иной причине. После этого нужно сразу выключить камеру или убрать телефон.

В противном случае нарушителя ждёт штраф до 1000 рублей. Более суровое наказание за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции – административный арест на срок не более 15 дней.

Можно ли снимать инспектора в отделении ГИБДД?

Сотрудники ГИБДД имеют право запрещать проведение видеосъёмки на режимных объектах. Однако ничто не препятствует записи происходящего в служебном помещении инспектора.

Разрешается выкладывать видео с инспектором в Интернет?

Ответ на этот вопрос указан в ФЗ «Об информации и защите информации». Согласно этому документу, во Всемирной сети можно выкладывать ролик разговора с сотрудником ДПС на YouTube и других видеохостингах.

Однако нельзя забывать про запрет снимать на камеру работника ГИБДД в отдельных случаях. Например, ролики, снятые при проведении оперативно-розыскных мероприятий и выложенные в Интернет, могут привести к серьёзным последствиям.

Имеет ли право сотрудник ГИБДД проводить видеосъёмку?


Да, имеет. Это указано в Приказе №664, о котором говорилось выше. Инспектор может снимать водителя на штатный регистратор, установленный в служебной машине, или специальное устройство, закреплённое на форме.

При отсутствии понятых для составления протокола сотруднику ГИБДД разрешается пользоваться собственной камерой или смартфоном.

Важные советы

В большинстве случаев использование камеры при общении с инспектором просто не понадобится, хотя это разрешено на законодательном уровне. Будьте спокойны и вежливы, внимательно отвечайте на вопросы, заданные сотрудником полиции, и тогда удастся избежать спорных моментов и неприятных ситуаций.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: