Можно ли избежать наказания за отказ от освидетельствования в С году?

Можно ли избежать наказания за отказ от освидетельствования в С году?

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 1 июня 2018 г. N 58-АД18-5 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Ларина П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, Ларин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ларин П.А. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными и прекращении производства по настоящему делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Основанием для привлечения Ларина П.А. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1) выводы о том, что он управляя транспортным средством “Toyota Wish”, государственный регистрационный знак . на ул. Строительной, д. 90, г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края 10 июня 2017 года в 23 часа 42 минуты, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основание для направления Ларина П.А. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 3).

От прохождения медицинского освидетельствования Ларин П.А. отказался.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом указано на наличии у водителя Ларина П.А. признаков опьянения – поведение, не соответствующего обстановке (л.д. 2).

Между тем, из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Ларин П.А. последовательно заявлял (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобах на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьей старший государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края Юсов А.В. пояснил, что у водителя Ларина П.А. были внешние признаки наркотического опьянения, в связи с чем, не было оснований предлагать освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 35 оборот).

Допрошенный мировым судьей понятой Р. пояснила, что водитель Ларин П.А. в ее присутствии был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 35 оборот).

Допрошенный мировым судьей понятой К. пояснил, что водитель Ларин П.А. в его присутствии был отстранен от управления транспортным средством, но в виду значительного промежутка времени не помнит, отказался ли тот от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или от медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 35 оборот).

При наличии таких показаний должностного лица и свидетелей, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Изложенным доказательствам и доводам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вышеприведенные доводы Ларина П.А., сведения, содержащиеся в процессуальных документах, показания уполномоченных должностных лиц и свидетелей соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом Ларину П.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в дело доказательств.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларина П.А. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Ларина П.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного района N 42 г. Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 21 июля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года и постановление исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Ларина Павла Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

Обзор документа

Верховный Суд РФ признал незаконным штраф, наложенный на водителя за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Причина – несоблюдение сотрудником ГИБДД порядка направления на такое освидетельствование.

Не соответствующее обстановке поведение – достаточное основание полагать, что водитель пьян, но этого недостаточно для направления его на медосвидетельствование.

Прежде чем направить водителя на медосвидетельствование, уполномоченное должностное лицо обязано сначала предложить водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лишь при отказе пройти освидетельствование на алкогольное опьянение; несогласии с его результатами; достаточных основаниях полагать, что водитель пьян, и при этом отрицательном результате освидетельствования, водитель направляется на медосвидетельствование.

В данном случае законные основания для направления на медосвидетельствование не указаны ни в протоколе о направлении на него, ни в протоколе об административном правонарушении.

Отмена постановления о лишении прав за отказ от мед. освидетельствования

Суд апелляционной инстанции отменил постановление Мирового суда Красногорского района Московской области о признании виновным и привлечении к административной ответственности водителя по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением Красногорского городского суда Московской области от 02.03.2017 г. вынесенное постановление Мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обстоятельства «отказа» от медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В конце февраля 2017 года к нам обратилась доверитель, которая следуя за рулем своей автомашины домой, была остановлена сотрудниками полиции, которые незаконно предъявили к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования. Доверитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол, дело направлено на рассмотрение в суд. Будучи уверенной в своей невиновности, так как доверитель действительно не употребляла спиртные напитки за рулем, она сама решила защищать свои интересы в суде, не прибегая к квалифицированной юридической помощи. Суд перовой инстанции, не стал излишне церемониться, признал вину доверителя в совершении административного правонарушения и привлек к ответственности, лишив её права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 30 тыс. рублей. После этого, оставался лишь один шанс на обжалование постановления миррового судьи в апелляционном порядке. Поняв, что без квалифицированной юридической помощи не обойтись, доверитель обратилась к юристам за составлением апелляционной жалобы, и подав в установленном порядке жалобу, стала ожидать назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Все это происходило без нашего участия и до обращения к нам.

Обращение к квалифицированному защитнику по делу об отказе от медицинского освидетельствования

За пару дней до судебного заседания, доверитель по каким-то причинам стала сомневаться в квалификации юристов, к которым она обратилась до нас, и пришла за юридической помощью в нашу компанию. Изучив все материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прогноз перспективы дела был удручающим. Самой большой ошибкой, которую совершила доверитель, была попытка самостоятельной защиты своих прав в суде первой инстанции, без участия квалифицированного защитника. Доводы уже поданной апелляционной жалобы оставляли желать лучшего, были сформулированы не последовательно, скомкано и не понятно, хотя и содержали некоторые основания для отмены постановления суда первой инстанции.

Формирование позиции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Выслушав доверителя и исследовав материалы дела, нами была сформулирована следующая позиция.

Во первых, в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами мед. освидетельствования, позволяющее полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен только один понятой, который пояснил суду по данному вопросу, что стоял достаточно далеко от водителя, и не мог почувствовать был ли от водителя изо рта запах алкоголя. Второй понятой допрошен не был, и возможно, мог бы пояснить данное обстоятельство, и если бы наличие запаха алкоголя не нашло своего подтверждения, то достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось бы.

Во вторых, имелись основания полагать, что при предложении пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС проявил предвзятость. Как пояснила доверитель именно инспектор, который составлял протокол об административном правонарушении, неоднократно останавливал автомобиль под её управлением и предъявлял различные необоснованные претензии. Такое происходило, как до рассматриваемого в деле события административного правонарушения, так и после. В наше распоряжение доверителем была предоставлена видеозапись, на которой видно, что инспектор остановил автомобиль доверителя, и предъявляет к ней надуманные претензии, что она, якобы, испачкала ему куртку, хотя та сидела в салоне автомобиля, а инспектор находился возле автомобиля на обочине, и другие подобного рода.

В третьих, согласно Правил освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения, перед тем, как направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте, с использованием соответствующего технического средства. И прохождение освидетельствования на месте, и предложение пройти медицинское освидетельствование, делается в присутствии двух понятых. Доверитель сама просила освидетельствовать ее на состояние опьянения на месте, но инспектором ей было в этом отказано, ссылаясь на отсутствие необходимого прибора. В суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля понятой пояснил суду, что не помнит какое именно освидетельствование предложил пройти водителю инспектор на месте, или медицинское. На приобщенной к материалам дела видеозаписи, которую производили сотрудника ДПС, видно, что инспектор предложил пройти водителю медицинское освидетельствование, чему не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Указанные выше обстоятельства указывали на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует. Это означает, что постановления суда первой инстанции подлежит отмене, водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело прекращению.

Апелляция по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об отказе от прохождения освидетельствования

В суде апелляционной инстанции нами были приобщены к материалам дела и озвучены объяснения, более четко излагающие наши доводы и формирующие нашу позицию по делу. Суду заявлены ходатайства об исследовании и приобщении к делу видеозаписи, свидетельствующие о предвзятости сотрудников полиции, на которой инспектор ДПС предъявляет к водителю надуманные требования. Также заявлены ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля второго понятого, инспектора. Кроме того, мы просили суд запросить в подразделении ГИБДД, где проходит службу инспектор, выдавался ли в тот день наряду ДПС прибор для освидетельствования водителей на состояние опьянения. Суд исследовал и приобщил к материалам дела видеозапись, но посчитал возможным рассмотреть дело без допроса свидетелей и истребования указанных выше сведений.

В ходе судебного разбирательства, выслушав нашу позицию, суд согласился с ней, удовлетворив требования апелляционной жалобы, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Как избежать лишения прав за отказ от медицинского освидетельствования?

Если вы оказались в ловушке, вам угрожают за отказ от мед освидетельствования на состояние опьянения к штрафу и лишению прав, или же вы справедливо отказались от законного требования инспектора ДПС пройти процедуру, то данная статья будет весьма полезной. Ниже мы рассмотрим главное – как избежать наказания за это, если привлекают незаконно, и какие ошибки позволят остаться с водительскими правами.

Первое, что нужно знать о медосвидетельствовании!

При каких бы обстоятельствах на вас не был составлен протокол о нарушении, самое главное, что нужно знать, несмотря на то, что это, казалось бы, уже осталось в прошлом – это правила проведения медицинского освидетельствования. Но сначала ответим на вопрос “зачем?” в 3 важных постулатах законодательства.

  1. Согласно действующему на 2021 год КоАП, любые сомнения в вашей виновности при наказании за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения трактуются в вашу пользу – это основной принцип презумпции невиновности.
  2. Часть 3 статьи 26.2 говорит о том, что не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона.
  3. И Верховный суд России подтверждает, в частности, что необходимым условием наказания по части 12.26 за отказ от требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское обследование является законность такого требования.

Таким образом, для того, чтобы избежать лишения прав за отказ от освидетельствования, нужно понять, законно или незаконно проведена процедура требования его прохождения. А для этого нужно знать правила и права полиции и водителя при такой процедуре, чтобы выяснить ошибки, за которые можно и нужно зацепиться. Ниже мы приведём актуальную на 2021 год судебную практику, подтверждающую всё это.

Такого же мнения придерживается Верховный суд России, цитату на важное указание мы приведём ниже.

Правила освидетельствования

Порядок проведения освидетельствования на алкоголь и наркотики регулируют 3 основных нормативных акта:

  • Административный регламент, введённый Приказом №664 МВД, предписывает правила поведения сотрудников ГИБДД при остановке водителя, предложении пройти проверку на алкоголь и проведения медобследования,
  • Постановление правительства №475 регулирует общие правила, порядок и требования медицинского освидетельствования,
  • Приказ Минздрава №933-Н содержит информацию о проведении проверки на алкогольное опьянение, проведения медосвидетельствования и о его результатах.

Первое, что нужно знать про отказ от мед освидетельствования – это то, что есть 2 разных их вида, которые проводятся последовательно, и без проведения первого второе незаконно:

Итак, вас остановил инспектор ДПС и заподозрил в опьянении, предложил продуться или даже пописать в баночку для анализа мочи. И это одно из самых грубых нарушений правил проведения освидетельствования на опьянение. А информацию о том, как правильно, давайте представим в виде важных этапов. И именно она поможет избежать лишения прав за отказ проходить освидетельствование.

Основания для ОСАО

Даже для инициирования освидетельствования у инспектора должны быть основания, и все они чётко прописаны в законе (пункт 3 Правил):

  • запах алкоголя изо рта,
  • неустойчивость позы,
  • нарушение речи,
  • резкое изменение окраски кожных покровов лица,
  • поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии хотя бы одного признака (причём, последний из них – универсальный, который формально можно приплести к любому поведению), сотрудник ГИБДД обязан начать процедуру освидетельствования на алкоголь.

Речь идёт именно о проверке наличия алкоголя в крови на дороге – инспектор ДПС предлагает вам дунуть в трубочку. И отказаться от этой процедуры можно без риска лишения прав.

Протокол отстранения

Запомните! Первое, с чего должна начинаться любая процедура освидетельствования – это составление акта отстранения от управления транспортным средством (п. 224-226 регламента). В нём пишется основание для отстранения, перечисленные выше, а также пишутся ФИО инспектора, водителя, должность первого, дата и время и ставятся подписи. На данном этапе привлекаются понятые (напарник инспектора не может выступать таковым), но с недавних пор их может заменить видеозапись, производимая инспекторами.

“Продувка”

Далее инспектор достаёт прибор для “продувки”, и здесь должны быть соблюдены следующие требования:

  • у алкотестера должно быть свидетельство о поверке с датой окончания в будущем,
  • он должен печатать результат только на бумаге,
  • перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД должен зачитать водителю порядок проведения ОСАО, показать целостность клейма о поверке, информировать о наличии свидетельства о поверке.

И, наконец, проводится проверка водителя на алкоголь в соответствии с инструкцией к прибору – в инструкциях почти всех приборов требуется 2 забора выдоха с определённой разницей по времени.

По результату процедуры инспектором должен быть составлен акт освидетельствования, к которому должен быть прикреплён результат на бумажном “чеке”, а сам акт подписан вами, понятыми (при их участии) и инспектором. Копия акта должна быть выдана водителю.

Основания для МОСО

А теперь переходим к самому важному – оснований для направления на мед освидетельствование может быть всего 3, и все они связаны с результатом “продувки” на дороге. Если инспектор сходу предложил поехать в больницу на наркологическое обследование, то это незаконно, и избежать лишения за отказ от такого освидетельствования вполне возможно.

Основания для направления на МОСО следующие (пункт 10 Правил):

  • несогласие водителя с результатами ОСАО,
  • несогласие сотрудника ГИБДД с результатами ОСАО,
  • отказ водителя пройти ОСАО.

Есть ещё обязательное направление на медосвидетельствование при ДТП и ещё небольшой ряд. Но в ситуации, когда вас незаконно оформили за отказ от мед освидетельствования, они не имеют значения.

Как видим, все причины для направления на МОСО заключены в предварительном ОСАО – без первого освидетельствование в больнице незаконно, и водитель подлежит оправданию и возврату прав.

Но если основания соблюдены, то избежать лишения за отказ уже от медицинского освидетельствования будет гораздо сложнее. Но и здесь шансы есть!

Лучшие способы избежать лишения прав. Судебная практика 2021

Важное замечание!

Итак, за счёт каких ошибок можно избежать изъятия прав при отказе от МОСО? Эти ошибки довольно типичны, и инспекторы ДПС нередко допускают их.

Если ОСАО не было

Очень частое грубое нарушение сотрудники ГИБДД допускают, когда предлагают водителю поехать на мед освидетельствование без предварительного проведения проверки на алкоголь на дороге.

В таком случае, если велась видеозапись процедуры, вам поможет истребование видеозаписи по ходатайству в суд. Впрочем, видеодоказательство должно быть в любом случае – без него суд вынесет оправдательное постановление. Если в представленном видео нет записи процедуры ОСАО, то требование отправиться в больницу на медосвидетельствование незаконно, соответственно, лишения прав избежать в таком случае достаточно легко.

А вообще, очень важно всегда снимать общение с ГИБДД на видео своими силами.

Кроме того, в качестве видеодоказательства требуется также и чтобы велась запись звука при процедуре освидетельствования на дороге. Для лишения прав судьям нужно, чтобы в записи был слышен ваш отказ от медицинского освидетельствования. Нет отказа в видео – нет лишению!

Например, в Волгоградской судебной практике есть решение, где судья оправдал водителя за то, что сотрудники ГИБДД не предложили автолюбителю сначала пройти ОСАО перед направлением на медосвидетельствование, а в видеозаписи вообще нет звука и не слышен отказ от МОСО.

Вот только если отказ был оформлен таким образом, что в протоколах указаны понятые, а не видеозапись, но их на самом деле не было, то, как ни странно, избежать изъятия прав за отказ от мед освидетельствования сложнее. Дело в том, что в протоколе в этом случае будут присутствовать подписи понятых. Это вы знаете, что их не было, но подписи их есть, а на суд они, разумеется, не явятся. И вот в этом случае судья охотнее поверит в заверенные некими понятыми подписи, даже если он их не видел в лицо, и может назначить лишение за отказ. Но такое, конечно же, происходит не всегда, и такое постановление нужно обжаловать в вышестоящий суд.

Ищем ошибки в прохождении ОСАО

Как мы уже указали выше, отказ от медицинского освидетельствования подлежит отмене, если требование о его прохождении вынесено с нарушением закона. Сюда входят и нарушения в части освидетельствования на дороге на алкоголь (продувки). Именно такого мнения придерживается Верховный суд, который в одном из относительно свежих вынесенных постановлений указал на то, что:

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, если нарушена процедура освидетельствования на опьянение, то и наказание за отказ проходить медосвидетельствование незаконно.

А теперь приведём наиболее распространённые ошибки при ОСАО:

  • случай, когда освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вовсе не было, мы рассмотрели выше, и это существенный способ избежать лишения,
  • если в акте освидетельствования не указан тип прибора, его название, номер записи о поверке с датой последнего прохождения поверки, либо если дата поверки прошла, а также серийный номер изготовителя,
  • если нет свидетельства утверждения алкотестера – прибор не утверждён как средство измерения Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения,
  • если нет распечатанных на бумаге результатов проведения ОСАО,
  • распечатка есть, но в ней нет необходимых данных: ФИО водителя, инспектора, дата и время, другие данные (зависит от инструкции к прибору), либо если сотрудник ГАИ написал эти данные от руки,
  • если нет пломбы по результатам поверки (алкотестер не опломбирован),
  • в свидетельстве или акте о поверке нет подписи поверителя,
  • забор выдыхаемого воздуха при “продувке” берётся минимум 2 раза (инструкция почти ко всем приборам) в разницей 10-20 минут (зависит от инструкции), если между этими заборами разница в показаниях алкоголя слишком большая – более чем 0,095 мг/л, то это может свидетельствовать о неисправности алкотестера,
  • по датам, указанным в документах, нарушен порядок всей процедуры до этапа отказа от мед освидетельствования; сначала идёт протокол отстранения, потом акт освидетельствования, затем протокол направления на медицинское освидетельствование и только потом протокол об административном правонарушении за отказ по части 1 статьи 12.26 КоАП,
  • не соблюдался правильный интервал между заборами проб выдоха водителя – так постановил Верховный суд,
  • условия по окружающей температуре, атмосферному давлению или влажности не соответствовали возможным по инструкции к прибору – так он мог показать неверные значения,
  • если есть расхождения в подписях понятых (в этом случае следует подать ходатайство в суд о назначении каллиграфическую экспертизу) – но только в том случае, если понятые сфальсифицированы: их не было при ОСАО, но в суде вдруг появились протоколы с их подписями,
  • значение содержания паров алкоголя указано не в мг/л – так тоже решил Верховный суд.

А вот для того, чтобы выявить все эти нарушения, перечисленные выше, нужно предварительно в суде ходатайствовать о приобщении к материалам дела:

  • свидетельства о поверке прибора,
  • самого прибора для утверждения наличия пломбы,
  • приобщении видеозаписи или привлечения понятых.

Кроме того, нужно ходатайствовать о проведении всех вышеуказанных проверок (наличия алкотестера в перечне медицинских измерительных приборов, свидетельства утверждения прибора и другие).

От меня требовали пописать в баночку!

Это ещё одно незаконное требование инспектора, к которому прибегают чаще всего, чтобы не распечатывать одноразовый мундштук алкотестера и не начинать тяжёлую документально процедуру ОСАО. Вас просто просят сдать так называемый “экспресс-тест” на мочу, и если тест-полоска покажет 2 полоски, то возможны 2 варианта:

  1. вас либо продуют, а затем направят на медицинское освидетельствование,
  2. либо сразу направят на МОСО.

Третий вариант – вы откажетесь от экспресс-теста и вас оформят как за отказ от мед освидетельствования. При этом, фактически вы совершили нарушение – отказались пройти обследование. Но, опять же, у сотрудников полиции нет видеозаписи отказа, поэтому наказание в этом случае не может быть применено.

Я вообще ничего не знал!

Нередки ситуации, когда водителя останавливают просто для проверки документов, спрашивают, не пьян ли он, не хочет ли дунуть в трубочку, при этом, оба вопроса задают одновременно до ответа водителя. Последний говорит простое “нет”, его отпускают, а затем волшебным образом появляется протокол за отказ от освидетельствования со всеми актами и дополнительным протоколами с подписями неких понятых.

Если вы оказались в такой ситуации, то вероятность лишения за отказ есть, и немалая. Ваша задача – искать все лазейки, чтобы отстоять своё право. В том числе запрашивать все вышеперечисленные проверки и документы.

Ну или остаётся искать свидетелей, которые подтвердят обман сотрудников, а также требовать вызвать в суд самих сотрудников, в разговоре с которыми, возможно, выявится их враньё.

Если прошли сроки давности

Этот срок по статье 12.26 за отказ составляет 3 месяца. Это значит, что если постановление суда выносится позднее 3 месяцев от даты составления протокола о нарушении при освидетельствовании или отказе от него, то судья обязан прекратить дело без назначения наказания по сроку давности.

Вот постановление Верховного суда о прекращении производства по давности привлечения за отказ от медицинского освидетельствования.

Если вы не управляли автомобилем

Если быть честным, то вероятность выигрыша здесь 50/50 – особенно, если нарушение совершено и предстоящий суд планируется в Республике Татарстан и ряде других регионов, где суды очень любят лишать прав водителей.

Дело здесь в том, что фактически инспектор обязан доказывать само событие нарушения (а наказывается только отказ от освидетельствования для управляющего машиной водителя), потому что в России в 2021 году работает презумпция невиновности. Однако, часто бывает, что и слов инспектора достаточно для этого, даже если вы знаете, что тот нагло врёт.

Тем не менее, шансы избежать штрафа и лишения прав за отказ от мед освидетельствования в таком случае есть. Сошлитесь в суде на 2 важных пункта судебной практики:

  • постановление Верховного суда о том, что протокол не является доказательством нарушения,
  • решение Пермского суда о том, что событие нарушения должно быть доказано инспектором.

Если избежать не удаётся?

Тогда нужно по меньшей мере пытаться смягчить наказание. Если вы читали статью о наказании за отказ от медосвидетельствования, то знаете, что статья 12.26 КоАП предусматривает вилку срока лишения – от 1,5 до 2 лет.

В этом случае, если и не избежать, то сократить до минимума срок лишения вам помогут смягчающие обстоятельства. Все они указаны в статье 4.2 Кодекса. Одновременно с этим не должно быть отягчающих обстоятельств из статьи 4.3.

Вот пример постановления мирового суда, когда раскаяние отказавшейся от мед освидетельствования автолюбительницы помогло ей лишиться прав на минимальный срок – 18 месяцев.

Как не нужно пытаться избежать?

А теперь о том, какие лазейки не имеет смысла использовать при попытке “съехать” с лишения прав:

  • указывать в суде, что не знали о наказании за отказ от медицинского освидетельствования – незнание закона, как вы уже знаете, не освобождает от лишения и штрафа,
  • пытаться перепрыгнуть на пассажирское сиденье и настаивать на том, что водитель убежал – судьи далеко не дураки и нет смысла пытаться их обмануть такими способами; вот пример из судебной практики, где водитель пересел на место пассажира,
  • бежать в независимую лабораторию сдавать анализы на алкоголь и наркотики уже после отказа, либо бежать в аптеку за тестами-полосками – суды никогда не отменят наказание на этом основании.

И ещё раз напомним – сегодня век высоких технологий, когда записывающие устройства есть практически у всех водителей. Любое ответственное общение с сотрудниками ГИБДД, тем более, при окраске этого общения в тона проверки на опьянение, вести видеозапись – не возможность, а необходимость, ведь цена противному может быть 2 года пешком и 30 тысяч рублей!

Отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Сейчас в моем производстве находится дело по ст. 12.26 КоАП РФ. Говорить о перспективах пока рано, но поделюсь своими наработками, так как вскрылась проблематика и как мне кажется, существует она в разных округах Москвы.

События, имевшие место в феврале этого года, развивались по обычной схеме: остановили водителя, якобы разглядели признаки опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте. После получения неоднократных отрицательных результатов, решили отвезти в медицинский кабинет, в нашем случае № 1, тот который в СВАО, на улице Вешних Вод. Надеясь на быстрый результат, неоднократно предлагали оформить отказ. В кабинете медицинского освидетельствования результаты забора выдыхаемого воздуха вновь были отрицательными. К сожалению, в силу физиологических особенностей отобрать биологический материал (мочу) не получилось. Достаточное количество воды выпить дали, а вот ждать не захотели. После этого сотрудники ДПС ретировались и оставили моего доверителя одного, а врач выдал крайне важный документ, именуемый направление!

Из содержания направления следовало, что не позже 6 часов после получения направления требуется обратиться в кабинет № 4 отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по такому то адресу. При этом врач, этим же документом уведомил, что в случае неявки, либо обращения позднее, будет вынесено заключение “От медицинского заключения отказался”.

Проанализировав действующее законодательство, я пришел к выводам о незаконности таких действий.

В соответствии с порядком проведения освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н “О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)” медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 12 Порядка закреплено, что при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Обращаю внимание, что направляется биологический материал лица, а не само лицо и за свой счет для сдачи материала в другом месте. Данная правовая позиция подтверждается пунктом 13 анализируемого Порядка, которым закреплена учетная форма N 452/у-06 (направление), заполнение которой должны проходить в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 № 40 “Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ”.

Обратившись к пункту 19 Порядка, вновь подтверждены мои мысли, так как медицинское заключение “От медицинского освидетельствования отказался” выносится в случаях:

а) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

б) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка;

в) фальсификации выдоха;

г) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В данном случае мой доверитель от прохождения освидетельствования не отказывался, для сдачи крови в другой кабинет не явился, поскольку фактически находился под административной процедурой и доставлен туда не был, средств к проезду не имел (управлял автомобилем каршеринга).

Помимо этого, крайне удивительным было отношение судьи к делу и процедуре, но об этом после следующего заседания…

Как избежать лишения прав за отказ от медицинского освидетельствования?

Если вы оказались в ловушке, вам угрожают за отказ от мед освидетельствования на состояние опьянения к штрафу и лишению прав, или же вы справедливо отказались от законного требования инспектора ДПС пройти процедуру, то данная статья будет весьма полезной. Ниже мы рассмотрим главное – как избежать наказания за это, если привлекают незаконно, и какие ошибки позволят остаться с водительскими правами.

Первое, что нужно знать о медосвидетельствовании!

При каких бы обстоятельствах на вас не был составлен протокол о нарушении, самое главное, что нужно знать, несмотря на то, что это, казалось бы, уже осталось в прошлом – это правила проведения медицинского освидетельствования. Но сначала ответим на вопрос “зачем?” в 3 важных постулатах законодательства.

1. Согласно действующему на 2020 год КоАП, любые сомнения в вашей виновности при наказании за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения трактуются в вашу пользу – это основной принцип презумпции невиновности.

2. Часть 3 статьи 26.2 говорит о том, что не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона.

3. И Верховный суд России подтверждает, в частности, что необходимым условием наказания по части 12.26 за отказ от требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское обследование является законность такого требования.

Таким образом, для того, чтобы избежать лишения прав за отказ от освидетельствования, нужно понять, законно или незаконно проведена процедура требования его прохождения. А для этого нужно знать правила и права полиции и водителя при такой процедуре, чтобы выяснить ошибки, за которые можно и нужно зацепиться. Ниже мы приведём актуальную на 2020 год судебную практику, подтверждающую всё это.

Такого же мнения придерживается Верховный суд России, цитату на важное указание мы приведём ниже.

Правила освидетельствования

Порядок проведения освидетельствования на алкоголь и наркотики регулируют 3 основных нормативных акта:

• Административный регламент, введённый Приказом №664 МВД, предписывает правила поведения сотрудников ГИБДД при остановке водителя, предложении пройти проверку на алкоголь и проведения медобследования,

• Постановление правительства №475 регулирует общие правила, порядок и требования медицинского освидетельствования,

• Приказ Минздрава №933-Н содержит информацию о проведении проверки на алкогольное опьянение, проведения медосвидетельствования и о его результатах.

Первое, что нужно знать про отказ от мед освидетельствования – это то, что есть 2 разных их вида, которые проводятся последовательно, и без проведения первого второе незаконно:

• освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (далее “”) – это проверка водителя на дороге путём забора воздуха в алкотестер, и отказаться от него можно без последствий в виде лишения прав,

• медицинское освидетельствование на любое состояние опьянения (как на алкогольное, так и на наркотическое, далее “”) – проверка водителя в медучреждении путём такого же забора воздуха, а также химико-токсикологической экспертизы на наркотики, и именно отказ от этой процедуры грозит лишением прав и крупным штрафом.

Итак, вас остановил инспектор ДПС и заподозрил в опьянении, предложил продуться или даже пописать в баночку для анализа мочи. И это одно из самых грубых нарушений правил проведения освидетельствования на опьянение. А информацию о том, как правильно, давайте представим в виде важных этапов. И именно она поможет избежать лишения прав за отказ проходить освидетельствование.

Основания для ОСАО

Даже для инициирования освидетельствования у инспектора должны быть основания, и все они чётко прописаны в законе (пункт 3 Правил):

• запах алкоголя изо рта,

• резкое изменение окраски кожных покровов лица,

• поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии хотя бы одного признака (причём, последний из них – универсальный, который формально можно приплести к любому поведению), сотрудник ГИБДД обязан начать процедуру освидетельствования на алкоголь.

Речь идёт именно о проверке наличия алкоголя в крови на дороге – инспектор ДПС предлагает вам дунуть в трубочку. И отказаться от этой процедуры можно без риска лишения прав.

Протокол отстранения

Запомните! Первое, с чего должна начинаться любая процедура освидетельствования – это составление акта отстранения от управления транспортным средством (п. 224-226 регламента). В нём пишется основание для отстранения, перечисленные выше, а также пишутся ФИО инспектора, водителя, должность первого, дата и время и ставятся подписи. На данном этапе привлекаются понятые (напарник инспектора не может выступать таковым), но с недавних пор их может заменить видеозапись, производимая инспекторами.

Далее инспектор достаёт прибор для “продувки”, и здесь должны быть соблюдены следующие требования:

• у алкотестера должно быть свидетельство о поверке с датой окончания в будущем,

• он должен печатать результат только на бумаге,

• перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД должен зачитать водителю порядок проведения ОСАО, показать целостность клейма о поверке, информировать о наличии свидетельства о поверке.

И, наконец, проводится проверка водителя на алкоголь в соответствии с инструкцией к прибору – в инструкциях почти всех приборов требуется 2 забора выдоха с определённой разницей по времени.

По результату процедуры инспектором должен быть составлен акт освидетельствования, к которому должен быть прикреплён результат на бумажном “чеке”, а сам акт подписан вами, понятыми (при их участии) и инспектором. Копия акта должна быть выдана водителю.

Основания для МОСО

А теперь переходим к самому важному – оснований для направления на мед освидетельствование может быть всего 3, и все они связаны с результатом “продувки” на дороге. Если инспектор сходу предложил поехать в больницу на наркологическое обследование, то это незаконно, и избежать лишения за отказ от такого освидетельствования вполне возможно.

Основания для направления на МОСО следующие (пункт 10 Правил):

• несогласие водителя с результатами ОСАО,

• несогласие сотрудника ГИБДД с результатами ОСАО,

• отказ водителя пройти ОСАО.

Есть ещё обязательное направление на медосвидетельствование при ДТП и ещё небольшой ряд. Но в ситуации, когда вас незаконно оформили за отказ от мед освидетельствования, они не имеют значения.

Как видим, все причины для направления на МОСО заключены в предварительном ОСАО – без первого освидетельствование в больнице незаконно, и водитель подлежит оправданию и возврату прав.

Но если основания соблюдены, то избежать лишения за отказ уже от медицинского освидетельствования будет гораздо сложнее. Но и здесь шансы есть!

Постановление Верховного Суда РФ от 18.03.2021 N 5-АД21-17-К2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 марта 2021 г. N 5-АД21-17-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Черешневой Дарьи Игоревны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 09 октября 2019 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 года, вынесенные в отношении Черешневой Дарьи Игоревны (далее – Черешнева Д.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 09 октября 2019 года Черешнева Д.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 года, названное постановление мирового судьи изменено, местом совершения административного правонарушения указано: город Москва, Волоколамское шоссе, дом 140. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Черешнева Д.И. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Черешневой Д.И. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов настоящего дела, 23 июня 2019 года в 06 часов 45 минут в районе дома 140 по Волоколамскому шоссе города Москвы (со стороны МКАД в сторону города Красногорска Московской области) водитель Черешнева Д.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством “Honda Accord”, государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,20 мг/л и 0,17 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Черешнева Д.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Черешневой Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Черешнева Д.И. должностным лицом направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое она согласилась.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее – Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, – на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее – Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 11 Порядка).

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение “установлено состояние опьянения” выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного 23 июня 2019 года в отношении Черешневой Д.И. медицинского освидетельствования вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N А6-339.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования – 0,20 мг/л, в результате повторного – 0,17 мг/л.

Таким образом, действия Черешневой Д.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в присутствии понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Черешневой Д.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Административное наказание назначено Черешневой Д.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право названного лица на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 09 октября 2019 года, решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 года, вынесенные в отношении Черешневой Дарьи Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Черешневой Дарьи Игоревны – без удовлетворения.

Отказ от дачи показаний: к каким последствиям он приведет?

Отказ от дачи показаний: право хранить молчание

Любой гражданин, хоть однажды побывавший на допросе или обращавшийся с заявлением в органы полиции знает о существовании ст.51 Конституции РФ, гласящей о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, супруга и близких родственников (бабушек, дедушек, внуков, братьев и сестер, родителей, усыновителей и усыновленных). Смысл этой нормы, казалось бы, ясен: в ходе дачи объяснений или на допросе у следователя, дознавателя или в суде можно хранить молчание, если сказанное может навредить самому гражданину или его близким. Многие юристы призывают пользоваться предоставленным ст. 51 Конституции правом во всех случаях, утверждая, что молчание гарантированно избавит Вас от возможных неприятностей. Но на самом деле все не так просто.

Разберем некоторые утверждения, предлагаемые в Интернете как руководство к действию.

«Если хотите отказаться от показаний – ссылайтесь на статью 51 Конституции РФ». Путем анализа ст.51 Конституции РФ можно сделать вывод, что в указанной статье речь идет о праве гражданина на отказ от дачи показаний только в части признания им своей вины в инкриминируемом преступлении или в части изобличения его близких. Следовательно, лицо вправе не сообщать лишьте сведения, сообщение которых может повлечь привлечение его к ответственности, либо привлечение к ответственности его близких родственников, , а не хранить общее молчание.

К чему же ведет отказ допрашиваемого от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ? Фактически гражданин дает понять, что он или его близкие совершили то или иное преступление, но говорить о нем он не желает. Поэтому опытные уголовные адвокаты советуют не ссылаться в протоколах допросов на указанную статью: на практике это может трактоваться как косвенное признание своей вины.

Можете отказаться от дачи показаний, но сослаться на п.2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ: эти положения закрепляют право подозреваемого и обвиняемого ничего не сообщать следствию относительно имеющихся в отношении них подозрений или обвинений. Тогда такой отказ будет воспринят правильно, а не как косвенное признание своей вины. При этом стоит быть готовыми к тому, что следователь или дознаватель будут настаивать на том, чтобы Вы объяснили свой отказ, сославшись на ст. 51 Конституции РФ; в этом случае можно напомнить следователю, что показания даёте Вы, пользуясь предоставленными Вам законом правами, при этом Вы, не являясь юристом, не обязаны знать номера статей законов.

«Отказаться от дачи показаний могут любые допрашиваемые лица».

Конечно, это касается не всех: так, например, свидетели и потерпевшие показания давать обязаны, а за отказ от дачи показаний этих лиц можно привлечь к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. Однако здесь действует оговорка: субъекту не грозит данная статья, если он отказывается свидетельствовать против самого себя или своих близких.

Таким образом, свидетель и потерпевший при даче показаний могут пользоваться ст. 51 Конституции РФ только в отношении тех сведений, которые могут повлечь привлечение их к уголовной ответственности. К примеру, отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний относительно фамилии, имени и отчества, иных персональных данных, также отказ дать показания относительно обстоятельств совершённого преступления другим лицом, не являющимся близким родственником допрашиваемого, повлечёт привлечение его к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

С другой стороны, если свидетель все же пожелает давать показания, ему следует быть особенно внимательным: нередки случаи, когда в последующем его статус меняется на подозреваемого или обвиняемого. Такая «уловка» ранее часто использовалась следователями, чтобы получить от граждан нужную информацию для дальнейшего ведения расследования. Между тем Конституционный Суд РФ разъяснил, что независимо от формального статуса участника процесса, в случае привлечения лица к уголовной ответственности впоследствии, он вправе отказаться от дачи показаний, за что его к ответственности по ст. 308 УК РФ привлечь нельзя.

«Отказ от показаний усложнит работу следствия и позволит оказаться подозреваемому (обвиняемому) в более выигрышном положении».

В данном случае все зависит от ситуации. Отказ от дачи показаний можно использовать, если подозреваемый или обвиняемый не успел тщательно продумать стратегию защиты, сомневается насчет того, может ли ему навредить та или иная информация, не знает, какие доказательства собраны следствием против него Между тем, отказ от дачи показаний лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, это по существу и отказ от своей защиты, отказ от опровержения обвинения или подозрения и отказ от предоставления своей версии событий.

Для следственных органов же отказ от дачи показаний – это, скорее плюс, поскольку если показаний нет, то и опровергать изложенные в них фактыне нужно, да и сама позиция защиты в деле отсутствуют. А это, в свою очередь, позволяет направлять ход следствия в обвинительное русло. Однако это утверждение справедливо, если других доказательств в деле достаточно.

К примеру, представим ситуацию, в которой в отношении Вас подано заявление о совершении преступления, например, об умышленном причинении телесных повреждений. После получения заявления, сотрудник полиции вызовет Вас для получения объяснения. Если Вы откажетесь от дачи объяснений, то при наличии объяснений заявителя и справки о тяжести телесных повреждений в отношении Вас наверняка будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела, и решён он будет положительно. Однако, если бы Вы в подобной ситуации дали объяснение о своей непричастности, например, сообщили о наличии алиби, то, возможно, дело в отношении Вас бы даже не возбудили.

Поэтому, советуем во всех случаях, когда Вы не совершали противоправных деяний, дать показания, хотя бы коротко.

Статьей 51 Конституции РФ следует пользоваться лишь в случаях, когда:

Вы понимаете, что привлечение Вас к ответственности не беспочвенно и имеет основания;

Когда нет определенности в позиции по делу (например, Вы не определились, стоит ли признавать вину, чтобы нацелиться на смягчение наказания, либо следует побороться за оправдательный приговор);

Когда Вы не доверяете следствию и нацелены на то, чтобы воспользоваться своими правами и опровергнуть обвинение в стадии судебного рассмотрения уголовного дела (данное основание наиболее актуально по общественно-значимым уголовным делам, в которых затронуты интересы государства, политических или финансовых элит).

Вы не хотите, чтобы Ваша позиция и версия событий стали известны до судебного рассмотрения дела, чтобы следствие не дополнило материалы дела доказательствами, опровергающими Вашу позицию (в подобной ситуации следует всегда учитывать риск возвращения уголовного дела судом прокурору на основании ст. 238 УПК РФ).

«Нанимать адвоката, чтобы отказаться от дачи показаний, не нужно».

Даже если вы собрались молчать на допросе, это не значит, что защитник не нужен. Уголовный адвокат может разъяснить подозреваемому или обвиняемому его права, поможет выяснить, целесообразно ли в конкретном случае хранить молчание, проверит правильность составления протокола допроса и проследит за тем, чтобы на его доверителя не оказывалось ни психологическое, ни физическое давление. Помните, что даже свидетель может явиться к следователю с адвокатом – никто не может лишить его этого права. Следует также учитывать, что на стадии так называемой доследственной проверки и на стадии предварительного расследования, особенно по уголовным делам в сфере экономики, оперативных сотрудников и следователей не редко не устраивает отказ опрашиваемого или допрашиваемого от дачи объяснений или показаний. В этих случаях на Вас могут оказать давление в целях получить нужные сведения, используются угрозы привлечением к уголовной ответственности или применением мер процессуального принуждения (задержанием, заключением под стражу). Довольно популярным способом ведения допроса при отказе допрашиваемого от дачи показаний является постановка следователем вопросов даже после отказа отвечать; в подобных в протокол после отказа от дачи показаний все равно заносятся вопросы следователя. При этом следует не теряться и после каждого вопроса повторять одну фразу: «От дачи показаний отказываюсь». Ценность подобного протокола допроса для защиты велика, так как через поставленные следствием вопросы можно узнать ход расследования, те обстоятельства, которые интересуют следствие.

Вместо заключения

Итак, если вас вызвали на допрос, и вы решили воспользоваться «правом на молчание», помните о следующих моментах:

Проанализируйте ситуацию и выясните, обоснованны ли предъявляемые Вам претензии и достаточно ли в деле других доказательств. Если обвинение обоснованно и доказательств обвинения достаточно, то показания давать стоит, хотя бы коротко. Однако стратегию защиты нужно хорошо продумать.

Проверьте свой процессуальный статус. Если подозреваемые или обвиняемые могут отказаться от дачи показаний без негативных последствий для себя, то свидетелям и потерпевшим грозит уголовная ответственность по ст.308 УК РФ.

Отказываясь от дачи показаний, ссылайтесь на п.2 ч. 4 ст. 46 или п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (если вы находитесь в статусе подозреваемого или обвиняемого). Если же вы – свидетель или потерпевший, можете руководствоваться ст.51 Конституции РФ. Указывать в Ваших объяснениях или показаниях номер статьи не обязательно, допрашиваемый не обязан знать и указывать процессуальное основание отказа от дачи показаний.

Заявляя отказ от дачи показаний, подозреваемый или обвиняемый вправе, но не обязан объяснять причины такого отказа и мотивы, побудившие его к этому; указывать мотивы и причины отказа или нет, следует решать в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и избранной по делу позиции.

При наличии финансовой возможности пригласите с собой к следователю адвоката, который проконтролирует ход следственного мероприятия и не допустит нарушений со стороны следователя. Подозреваемым и обвиняемым (подсудимым) не следует при отсутствии средств на оплату услуг защитника по соглашению отказываться от участия в деле адвоката по назначению.

Учитывайте, что «право на молчание» – не панацея и не гарант того, что вас не привлекут к уголовной ответственности; неправильное и несвоевременное использование ст. 51 Конституции РФ может не защитить Вас, а наоборот повлечь неблагоприятные для Вас правовые последствия Все зависит от конкретной ситуации и обстоятельств дела.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: