Лишение или штраф? Как смягчить наказание на суде?

Лишить нельзя оштрафовать. Как нарушитель ПДД может смягчить наказание в суде

+7 (499) 638-44-96 доб. 753 — Москва и область

+7 (812) 309-52-81 доб.357 — Санкт-Петербург и область

8 (800) 333-94-83 доб.154 — для регионов
Звонок бесплатный!

Что грозит водителю за игнорирование и серьёзное нарушение ПДД? Денежное наказание или лишение прав? В данной статье мы поговорим об особенностях получения наказания и вариантах его смягчения. Разберём правильное поведение автонарушителя на судебном заседании, перечислим смягчающие и отягчающие обстоятельства в решении вопроса о лишении водительского удостоверения.

Кто имеет право оштрафовать, а кто лишить?

Лишение водительских прав — одно из самых строгих наказаний для владельца транспортного средства. Назначается оно только в судебном порядке. В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ судьям, как и сотрудникам Госавтоинспекции, разрешается штрафовать нарушителей.

Примечание. Инспекторы не имеют права забирать у шофёра документы при фиксации нарушения, даже очень серьёзного.

Разберём конкретную ситуацию. К примеру, водитель нарушил требования ч. 4 ст. 12.15 КоАП, выехав на полосу встречного движения. Инспектор, который заметил это, по закону обязан составить и передать протокол вышестоящему лицу в ГИБДД.

Начальник инспектора рассматривает дело и приглашает человека, находившегося в тот момент за рулём, для разбора дорожной ситуации в группу разбора ГИБДД. Во время приёма проверяется задолженность по штрафам, даётся оценка действиям шофёра и т.д. По итогам этого мероприятия начальник ГИБДД выносит решение, выбирая между назначением денежного наказания за проступок или началом судебного разбирательства.

Где решается вопрос о лишении или сохранении прав?

Мировые суды занимаются рассмотрением дел, связанных с нарушениями на дорогах. Соответствующие документы, которые составлены инспектором и проверены начальником ГИБДД, отправляются в судебные органы. При выборе места разбирательства отдаётся предпочтение инстанциям, расположенным ближе всего к месту нарушения ПДД и/или ДТП.

Нарушитель имеет законное право перенести рассмотрение дела по адресу регистрации. Это можно сделать во время составления протокола, попросив инспектора вписать соответствующий пункт. Разрешается отправить официальный запрос в судебный орган, содержащий требование о переносе.

Кто и как рассматривает дело о лишение?

Протокол направляется в судебный орган. Судья принимает документы, собранные сотрудником ГИБДД, и приобщает их к делу. После назначается число и конкретное время судебного процесса. Автонарушитель узнаёт об этом благодаря повестке, отправленной заблаговременно.

Примечание. Владелец транспортного средства имеет полный доступ к материалам следствия для ознакомления.

Как правильно вести себя во время разбирательства в суде?

Спокойно и сдержанно. Объясняя свою точку зрения и приводя аргументы.

Судебный процесс построен следующим образом:

  1. Мировой судья начинает со стандартной процедуры – разъяснения прав.
  2. Затем спрашивает у шофёра о наличии ходатайства. Если водитель подготовил объяснение в письменном виде, в котором изложил свою точку зрения и привёл аргументы, то его необходимо передать.
  3. Далее обвиняемому предоставляется слово для устного объяснения произошедшего. Мировой судья, изучая материалы протокола, станет задавать вопросы. Отвечать необходимо кратко и максимально содержательно.
  4. Если обвиняемый заметил в действиях сотрудников ГИБДД нарушения, то об этом сообщает судье. Это касается и документов, составленных неверно. Необходимо ходатайствовать о признании их недействительными либо исключении. Отсутствие документа является причиной для переноса судебного заседания.
  5. Роль свидетеля на судебном заседании играет работник ГИБДД, оформивший протокол. Необходимо придерживаться своей позиции, не оправдываться за какие-либо действия и не вступать с инспектором в перепалку.
  6. Если мировой судья не принимает ходатайство, то обжалуйте его решение. На заключительном этапе судебного заседания можно подать официальную бумагу, содержащую запрос о приглашении собственных свидетелей.

Ещё кое-что полезное для Вас:

Правила назначения: за какие нарушения «наказывают рублем», а за что лишают прав

В КоАП РФ содержится большое количество статей, за нарушение которых можно получить штраф или более серьёзное наказание. Информация представлена в таблице.

Таблица 1. Таблица нарушений ПДД (вилка — штраф или лишение)

Содержание статьи

Величина штрафа (в тыс. руб.)

Период лишения ВУ (кол-во месяцев.)

Управление автотранспортным средством с закрытыми номерами или без номеров

Повторная езда на транспортном средстве, которое не было зарегистрировано в ГИБДД

Превышение скоростного ограничения (больше 60 км/ч, но меньше 80 км/ч)

Превышение скоростного ограничения (больше 80 км/ч)

Выезд на «встречку»

Нарушение движения при проезде по ж/д путям (на запрещающий сигнал, при опущенном шлагбауме и т.д.)

Препятствование проезду машины со специальными сигналами синего цвета или включенной сиреной

Проезд на красный свет, совершённый повторно

Нарушение установленного направления движения на «односторонке»

Дорожное происшествие, ставшее причиной нанесения легкого вреда здоровью людей

Дорожное происшествие, ставшее причиной нанесения вреда средней степени здоровью людей

Смягчающие и отягчающие обстоятельства при рассмотрение вопроса о лишение ВУ в суде

Да, это возможно. Каждое нарушение правил дорожного движения (по указанным статьям) позволяет водителю надеяться на получение штрафа. В первую очередь это касается водителей, которые нарушили ПДД впервые и не имеют неоплаченных штрафов.

На практике судебные органы, занимающиеся рассмотрением подобных дел, в первую очередь обращают внимание на наличие задолженностей. Отсутствие неоплаченных штрафов – большой плюс. Увеличивает шанс выйти из неприятной ситуации с наименьшими потерями, то есть получить «наказание рублем».

Может ли быть смягчено наказание?

Помимо отсутствия неоплаченных штрафов и ранее совершенных нарушений ПДД, мировой судья обращает внимание на следующие смягчающие обстоятельства:

  • раскаяние в содеянном;
  • предотвращение вреда от нарушения ПДД;
  • добровольную остановку (например, во время движения «по встречке»);
  • явку с повинной;
  • содействие при рассмотрении дела;
  • возмещение вреда, нанесённого в результате нарушения;
  • беременность;
  • наличие малолетних детей;
  • нахождение в состоянии аффекта;
  • если нарушителю менее 18 лет.

Наказание смягчается при наличии одного или нескольких из вышеперечисленных пунктов. Необходимо изучить перечень, чтобы указать на них при объяснении в судебном органе или разборе дорожной ситуации в ГИБДД.

Об отягчающих обстоятельствах

  1. Водитель нарушил ПДД или попал в аварию в нетрезвом виде или после приёма наркотических веществ.
  2. Нарушение совершено повторно.
  3. На момент нарушения в городе было объявлено чрезвычайное положение.

Наиболее серьёзным отягчающим обстоятельством является целенаправленное продолжение нарушения ПДД, невзирая на требование прекращения со стороны представителей ДПС. Например, водитель двигался «по встречке» и отказывался останавливаться, несмотря на команды, доносящиеся из громкоговорителя машины постовой службы.

Будет ли дополнительное наказание, если не прийти в суд?

Нет, никаких штрафов за игнорирование этого мероприятия не предусмотрено. Судебный процесс пройдёт без обвиняемого. Если водитель забудет или целенаправленно не явится на заседание, также не последует переноса. Просто мировой судья рассмотрит дело и примет решение, несмотря на отсутствие объяснений со стороны нарушителя ПДД.

Однако расклад будет не в пользу водителя. Судья опросит понятых и/или свидетелей, выслушает инспектора ДПС и ознакомится с протоколом. В итоге автонарушитель, скорее всего, будет лишён прав.

Поэтому если имеются доказательства, то необходимо явиться в суд и попытаться отстоять свою точку зрения. Только в этом случае можно будет надеяться на принятие положительного решения.

Когда начинает действовать лишение ВУ?

Эта информация указана в ст. 31.1 КоАП РФ. Спустя 10-дневный срок после издания соответствующего Постановления, решение о лишении прав начинает действовать. Это относится к тем случаям, когда владелец авто согласился с судебным органом и не захотел тратить время на обжалование. Для добровольной явки в отделение ГИБДД и передачи прав даётся ещё 3 суток.

Когда срок наказания начинает отсчитываться?

После того как шофёр добровольно отдал документ, период лишения начинает уменьшаться. Права хранятся в том отделении ГИБДД, куда их принёс автовладелец. Никто не имеет права отправить документ в другое отделение без ведома нарушителя. Максимальный срок хранения удостоверения составляет 3 года. По истечению этого периода документ подлежит уничтожению.

Как узнать решение суда, если не пришёл на заседание?

Существует несколько вариантов:

  • в канцелярии судебного органа;
  • при личном посещении подразделения ГИБДД;
  • с помощью официального запроса в Госавтоинспекцию;
  • на посту ДПС.

Наиболее быстрым и простым способом является использование компьютера (планшета, смартфона) с выходом в Интернет. Чтобы узнать информацию об итогах судебного заседания, необходимо зайти на один из следующих онлайн-ресурсов: fssprus.ru, gosuslugi.ru или gibdd.ru. Водитель также может быть оповещён о результатах судебного заседания через email.

Если мировой судья решил смягчить наказание для автонарушителя, то стоит ждать квитанции об оплате штрафа.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС РФ разъяснил нюансы смягчения категории преступления

МОСКВА, 24 апр — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ разъяснил нюансы смягчения категории преступления: решения должны приниматься индивидуально в отношении каждого обвиняемого и по каждому эпизоду, смягчение возможно не более, чем на одну категорию, преступление должно быть менее опасным для общества, чем считало следствие.

Во вторник высшая инстанция обсудила проект пленума о применении российскими судами части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

В документе отмечается, что изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных принципов справедливости и гуманизма.

Индивидуально и справедливо

ВС просит суды обратить внимание на то, что изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных принципов справедливости и гуманизма.

При этом, смягчение категории преступления улучшает правовое положение осуждённого, поскольку может повлиять на вид и срок наказания, возможность применения амнистии. Также менее тяжкая категория будет иметь значение при расчёте срока давности преступления и времени, когда можно просить об условно-досрочном освобождении.

С учетом правовых последствий, суды должны проверять возможность смягчения категории преступления в отношении каждого подсудимого.

Только на одну категорию

Назначая наказания за преступления средней тяжести, тяжкие или особо тяжкие, суды могут смягчить категорию, но не более, чем на одну. При этом в деле должны фигурировать одно или нескольких смягчающих обстоятельств и отсутствовать отягчающие.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, говорится в проекте постановления пленума.

«Вывод о наличии основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности», — указано в документе.

Отягчающее обстоятельство не помеха

При этом ВС отмечает, что если отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака состава преступления или при его квалификации, то оно не препятствует возможности смягчить категорию преступления.

Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ) само по себе не должно исключать возможность изменения судом категории такого преступления на менее тяжкую, поясняет высшая инстанция.

Между тем, наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, закрывает возможность смягчения категории.

Множество эпизодов и фигурантов

В проекте также уточняется, что возможность смягчения категории преступления должна рассматриваться по каждому эпизоду и в отношении каждого обвиняемого отдельно.

«Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд при постановлении приговора разрешает вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности, а если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых — в отношении каждого подсудимого в отдельности (части 2 и 3 статьи 299 УПК РФ)», — говорится в документе.

Окончательное наказание подсудимому назначается с учетом измененной категории преступления, также новая категория должна учитываться при определении места отбытия наказания, если фигуранту дела назначено лишение свободы.

Между тем, применение положений части 6 статьи 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку совершенного деяния и не влечет правовых последствий для тех обвиняемых, в отношении которых решение об изменении категории преступления не принималось.

Судебный штраф

ВС отмечает, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести позволяет суду освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

«В этих случаях лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ)», — поясняет высшая инстанция.

При этом, если обвиняемый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, то суд может освободить его от отбывания наказания, но назначить судебный штраф, предлагает проект пленума.

Как снизить срок уголовного наказания?

Способы снизить срок уголовного наказания

Снизить срок уголовного наказания или получить наименее строгий вид наказания — такую цель большинство клиентов ставят перед адвокатом.

Согласно уголовному закону, при назначении наказания учитываются:

  • характер и степень общественной опасности преступления;
  • личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
  • влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В тоже время, существует еще значительное количество инструментов, которые могут помочь снизить срок уголовного наказания, в том числе:

  • изменение квалификации деяния;
  • рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства;
  • назначение наказания ниже низшего предела;
  • изменение категории преступлений;
  • вердикт присяжных о снисхождении.

В настоящей публикации я расскажу об известных способах снижения вида и размера уголовного наказания.

Смягчающие обстоятельства — классический способ снизить срок уголовного наказания

Наличие в уголовном законодательстве понятия смягчающих обстоятельств известно даже людям, абсолютно не связанным с правоохранительной системой.

Статьей 61 Уголовного кодекса РФ предусмотрены следующие виды смягчающих обстоятельства:

  • совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;
  • несовершеннолетие виновного;
  • беременность;
  • наличие малолетних детей у виновного;
  • совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;
  • совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
  • совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
  • противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
  • явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;
  • оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия,
  • направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При наличии одного из двух последних категорий смягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать 2/3 от максимального размера наказания, а влияние остальных смягчающих обстоятельств на размер наказания отнесено к усмотрению суда.

Перечень смягчающих обстоятельств является открытым и это означает, что суд вправе учитывать любые заслуживающие внимания обстоятельства совершения преступления и положительно характеризующие подсудимого, не предусмотренные законом.

К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Особый порядок судопроизводства

Особый порядок судопроизводства позволяет снизить размер уголовного наказания до 2/3 от максимального размера наказания.

Примечание: подробнее об особом порядке судопроизводства вы можете прочитать в отдельной публикации

При этом, необходимо учитывать, что на практике, максимальный размер наказания назначается крайне редко, но суды более благосклонно относятся к подсудимым, чьи дела рассматриваются в особом порядке и чаще всего назначают наказание, близкое к минимальному.

На моей практике, реальное лишение свободы, по делам, рассматриваемым в особом порядке, назначалось лишь при отсутствии юридической возможности назначить менее строгое наказание (например, при совершении тяжкого преступления в период условного осуждения).

Примечание: В одном из дел, мой подзащитный обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

При этом, минимально возможный размер уголовного наказания в виде штрафа составляет 5.000 рублей.

Переквалификация деяния на менее тяжкое

Переквалификация является одним из наиболее эффективных способов изменения вида и снижения размера наказания, однако требует отличных знаний уголовного закона и практики его применения.

Кроме того, переквалифицировать деяние на менее тяжкое возможно исключительно при наличии соответствующих фактических обстоятельств.

Пример: В одном деле, мой подзащитный обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.е. в совершении разбоя, совершенного с использованием предметов в качестве оружия, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

В ходе рассмотрения дела, квалификация его действий была изменения на ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ по которым назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ условно.

Наказание ниже низшего предела

По общему правилу, суд назначает уголовное наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей уголовного кодекса.

В тоже время, при наличии исключительных обстоятельств, суд вправе назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей УК РФ или назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей (статья 64 УК РФ).

В качестве таких исключительных обстоятельств может быть признано как отдельное смягчающее обстоятельство, так и их совокупность.

Как правило, такие обстоятельства связаны с ролью подсудимого, его мотивами, поведением во время и после совершения преступления.

Примечание: В одном деле, я защищал несовершеннолетнего, обвиняемого по ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Пределы наказания — от 10 до 20 лет лишения свободы со штрафом до 1.000.000 рублей.

Суд применил указанную норму и назначил наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом 35 тысяч рублей.

При этом, суд признал исключительной совокупность смягчающих обстоятельств – несовершеннолетие подсудимого, отсутствие судимости, условия воспитания (без попечения родителей), тяжелое материальное положение, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию, а также отсутствие сведений о том, что подсудимый состоит на учете у нарколога или психиатра.

Несмотря на то, что закон прямо не запрещает применение указанной нормы закона при наличии отягчающих обстоятельств, однако на практике на такое рассчитывать не следует.

Изменение категории преступления

Уголовный закон подразделяет преступления на 4 категории в зависимости от формы вины, максимального вида и размера наказания: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие;

Категория преступления, учитывается при назначении наказания, выборе вида и режима исправительного учреждения, а также при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения.

При изменении категории преступления, суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности (статья 15 УК РФ).

При этом, наличие отягчающих обстоятельства исключает изменение категории преступления.

Фактически, следует признать, что изменение категории преступления работает примерно по тем же правилам, что и назначение наказания ниже низшего предела, однако влечет несколько другие последствия.

Нужно учитывать, что суд вправе снизить категории преступления не более чем на одну. То есть не получится тяжкое преступление превратить в преступления небольшой тяжести, максимум в преступление средней тяжести.

Пример: Совершение тяжкого преступления в период условного осуждения влечет безусловную отмену условного осуждения и назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Снижение категории преступления с тяжкого до средней тяжести позволяет сохранить условное осуждение.

Досудебное соглашение о сотрудничестве

Досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено по ходатайству обвиняемого, представленному следователю.

В этом ходатайстве обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Как правило, заключение досудебных соглашения, характерно для уголовных дел, совершенных в соучастии или условиях неочевидности.

При наличии досудебного соглашения о сотрудничестве, размер наказания не может превышать половины максимального размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ (статья 62 УК РФ).

Вердикт присяжных о снисхождении

Если уголовное дело рассматривается с участием присяжных заседателей, то они, в случае признания подсудимого виновным, вправе признать его заслуживающим снисхождения.

Примечание: Вы можете ознакомиться с общими правилами рассмотрения дела с участием присяжных заседателей в отдельной публикации, а также изучить вопрос о том, какое наказание может быть назначено за неявку присяжного заседателя по вызову суда и узнать размер вознаграждения присяжного заседателя

Закон не устанавливает условий и оснований для признания подсудимого заслуживающим снисхождения и признание такого обстоятельства целиком и полностью зависит от усмотрения присяжных заседателей.

В этом случае, размер наказания не может превышать 2/3 максимального размера наказания предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, а отягчающие обстоятельства не учитываются (статья 65 УК РФ).

Указанное обстоятельство, может быть в дальнейшем применено для получения решения о назначении наказания ниже низшего предела или снижения категории преступления.

Таким образом, уголовный закон предоставляет значительные возможности для того чтобы снизить срок уголовного наказания, однако нужно уметь ими пользоваться. поскольку практически каждая процедура требует значительных познаний в сфере уголовного и уголовно-процессуального права.

Следует поручить ведение своего дела опытному адвокату по уголовным делам, который поможет вам разобраться со всеми тонкостями действующего законодательства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за налоговое правонарушение

  • Смягчающие обстоятельства (ст. 112 НК РФ)
  • Смягчающие обстоятельства, по мнению судов
  • Влияние смягчающих и отягчающих обстоятельств на размер штрафа
  • Итоги

Смягчающие обстоятельства (ст. 112 НК РФ)

В ходе рассмотрения материалов проверки или при обнаружении других нарушений налоговый орган должен установить наличие смягчающих обстоятельств (подп. 4 п. 5 ст. 101, подп. 4 п. 7 ст. 101.4 НК РФ) и учесть их при назначении штрафа. При наличии смягчающих обстоятельств размер штрафа может быть уменьшен как минимум в 2 раза по сравнению с размером, предусмотренным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ. На это прямо указано в п. 3 ст. 114 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ такими обстоятельствами признаются:

  • совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
  • совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
  • тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
  • иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Если в акте налоговым органом не были учтены смягчающие обстоятельства для снижения штрафа или, по мнению налогоплательщика, они были учтены не в полном объеме, можно обратиться с ходатайством об учете смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафа. С ходатайством нужно обращаться в налоговый орган в течение месяца с момента получения акта выездной или камеральной проверки (п. 6 ст.100 НК РФ) или акта о выявленном правонарушении (п. 5 ст. 101.4 НК РФ).

Образец ходатайства об учете смягчающих обстоятельств и снижении штрафа.

ВАЖНО! В п. 3 ст. 114 НК РФ говорится только о минимальном пределе снижения санкции. Если налогоплательщик не согласен с размером назначенного штрафа, он вправе обратиться в суд. Пленум ВАС РФ в п. 16 постановления от 30.07.2013 № 57 указал, что суд вправе уменьшить штраф более чем в 2 раза.

Рассматривая дело, суд будет изучать и те обстоятельства, которые налоговый орган уже оценил на стадии досудебного обжалования. И если сочтет нужным, снизит штраф повторно (письмо ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692).

А это значит, что в суде имеет смысл заявлять обо всех обстоятельствах, которые представляются смягчающими, независимо от того, учел их налоговый орган при назначении размера штрафа или нет.

Решение о том, какие иные обстоятельства можно считать смягчающими, суд будет принимать исходя из своего внутреннего убеждения, которое строится на оценке представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ). Одно и то же обстоятельство различные суды могут оценивать по-разному, но анализ арбитражной практики позволяет выделить часто встречающиеся смягчающие обстоятельства.

Смягчающие обстоятельства, по мнению судов

  1. Привлечение к ответственности впервые.

Чаще всего привлечение к ответственности к налоговой ответственности впервые суды признают смягчающим обстоятельством (см. постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2017 № Ф03-1665/2017 по делу № А59-4805/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 № Ф06-8342/2016 по делу № А72-1808/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 № Ф07-7994/2017 по делу № А44-204/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 № Ф09-7468/16 по делу № А71-5004/2015, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2015 № Ф02-3273/2015 по делу № А78-7926/2014).

Однако в некоторых случаях судьи считают, что добросовестное поведение налогоплательщика является нормой поведения и отсутствие в прошлом решений о привлечении организации к налоговой ответственности не является обстоятельством, смягчающим ответственность (см. постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2016 № Ф04-3105/2016 по делу № А75-12477/2015, Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 № Ф05-9438/2017 по делу № А40-216834/2016, Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 № Ф05-8167/2015 по делу № А40-124360/14).

  1. Тяжелое материальное/финансовое положение.

Тяжелое материальное (финансовое) положение суды тоже признают смягчающим обстоятельством как для индивидуальных предпринимателей (постановления ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу № А41-39233/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2013 по делу № А27-11755/2012, ФАС Уральского округа от 04.07.2012 № Ф09-5201/12 по делу № А76-12164/11), так и для юридических лиц (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 № Ф04-6898/2016 по делу № А45-15136/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 № Ф04-26290/2015 по делу № А27-9477/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2016 № Ф01-1895/2016 по делу № А82-4576/2014 (определением Верховного суда РФ от 30.09.2016 № 301-КГ16-12246 отказано в передаче дела № А82-4576/2014 в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ), Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2016 № Ф03-4598/2016 по делу № А59-571/20).

Чтобы данное обстоятельство было признано смягчающим, необходимо подтвердить его документально (нахождение в убыточном состоянии в течение длительного периода времени, состояние банкротства, наличие значительной кредиторской задолженности и др.).

О том, что тяжелое финансовое положение основанием для снижения штрафа может и не являться, читайте в материале «Тяжелое финансовое положение фирмы — смягчающее обстоятельство?».

  1. Отсутствие умысла.

Отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения было признано смягчающим обстоятельством в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 № Ф02-3616/2017 по делу № А69-4165/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2016 № Ф03-447/2016 по делу № А04-8405/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2016 № Ф04-5485/2016 по делу № А27-5946/2016, Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 № Ф05-12811/2015 по делу № А40-183946/14, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 № Ф07-7994/2017 по делу № А44-204/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 № Ф08-3144/2017 по делу № А32-29931/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2017 № Ф10-632/2017 по делу № А83-1159/2016.

О том, как доказывается наличие умысла на совершение умысла на неуплату налогов, читайте в материале «Умышленно — неумышленно: налоговики сосредоточатся на доказательствах вины в неуплате налогов».

  1. Признание вины, раскаяние.

В постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016 № Ф09-11069/16 по делу № А71-1811/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2014 по делу № А78-2081/2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2016 № Ф03-6042/2015 по делу № А59-2647/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2015 № Ф04-21836/2015 по делу № А27-23838/2014, ФАС Московского округа от 24.05.2012 по делу № А41-7815/10, ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2009 № А33-12490/08-Ф02-2564/09 по делу № А33-12490/08 признание вины и/или раскаяние налогоплательщика признавалось смягчающим обстоятельством.

  1. Социальная значимость деятельности налогоплательщика.

К социально значимой деятельности налогоплательщика, признаваемой судами смягчающим обстоятельством при назначении штрафа, в частности, относятся:

  • выполнение муниципального заказа по управлению муниципальным жилищным фондом; эксплуатация налогоплательщиком систем водоснабжения и водоотведения населенных пунктов (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2017 № Ф02-1554/2017 по делу № А58-95/2016);
  • осуществление теплоснабжения (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2017 № Ф03-1665/2017 по делу № А59-4805/2016);
  • осуществление деятельности по охране имущества, в том числе объектов, подлежащих госохране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2013 по делу № А58-5605/2012);
  • деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (постановление от 05.10.2016 № Ф03-4598/2016 по делу № А59-571/2016);
  • строительство автомобильных дорог (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2016 № Ф04-1832/2016 по делу № А81-2796/2015);
  • осуществление образовательной деятельности, финансируемой из бюджета (постановление ФАС Московского округа от 17.05.2010 № КА-А/40-3532-10 по делу № А40-117384/09-127-866);
  • осуществление строительных и ремонтных работ на социально значимых объектах: вокзалах, школах, детсадах и др. (постановления 4-го арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 № 04АП-1289/2014 по делу № А78-7110/2013 (оставлено без изменения постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2014 по делу № А78-7110/2013), ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2011 по делу № А82-16380/2009).

В некоторых случаях статус бюджетного учреждения, финансируемого за счет средств федерального бюджета или градообразующего предприятия, также признавался судами смягчающим обстоятельством (постановления ФАС Московского округа от 13.02.2014 № Ф05-526/2014 по делу № А40-97815/13, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.08.2012 по делу № А46-15485/2011, от 28.04.2012 по делу № А27-4466/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2013 по делу № А58-5605/2012, ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2012 по делу № А44-2249/2011, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2016 № Ф04-1076/2016 по делу № А27-12990/2015).

  1. Кадровые проблемы.

В некоторых случаях суды признают, что отсутствие бухгалтера (болезнь, отпуск) может являться смягчающим обстоятельством (см. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2011 по делу № А45-22563/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2011 по делу № А27-6657/2011, ФАС Центрального округа от 21.05.2012 по делу № А48-3647/2011).

Дополнительными смягчающими обстоятельствами при назначении штрафа за представление декларации с нарушением установленного срока по п. 1 ст. 119 НК РФ суды признают:

  1. Несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести нарушения.

Смягчающим обстоятельством для снижения штрафа может быть признана несоразмерность размера штрафа характеру и тяжести нарушения. Несоразмерность устанавливается судами по отношению к сумме недоимки, последствиям совершенного правонарушения для бюджета (см. постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2015 № Ф04-23789/2015 по делу № А27-2046/2015, ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2012 по делу № А66-5375/2011, ФАС Уральского округа от 04.08.2009 № Ф09-5377/09-С2 по делу № А76-28513/2008-33-833/45, ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2012 по делу № А26-10442/2011).

  1. Незначительный период просрочки сдачи декларации.

На это смягчающее обстоятельство указывается в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016 № Ф06-4544/2015 по делу № А12-17954/2015, ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2012 по делу № А28-7219/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу № А74-2935/2011, ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2012 по делу № А26-11937/2011 и др.

  1. Технические неполадки.

Сбой в компьютерном обеспечении, отсутствие связи, поломка компьютера и другие неполадки в техническом обеспечении могут быть признаны смягчающим обстоятельством при назначении штрафа за несвоевременную сдачу декларации (см. постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2009 по делу № А32-17674/2008-59/232, ФАС Дальневосточного округа от 07.03.2007, 28.02.2007 № Ф03-А80/07-2/43 по делу № А80-81/2006, А80-36/2006, ФАС Поволжского округа от 25.03.2010 по делу № А55-20621/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2009 № Ф04-2189/2009(4443-А81-31) по делу № А81-2941/2008).

Узнать об ответственности за несвоевременное представление декларации вы можете в материале «Ст. 119 НК РФ: вопросы и ответы».

При назначении штрафа за неуплату (неполную уплату) налога по ст. 122 НК РФ смягчающими обстоятельствами нередко признается:

  1. Наличие переплаты.

При назначении штрафа за неуплату (неполную уплату) налога по ст. 122 НК РФ наличие переплаты по другим налогам было признано смягчающим обстоятельством в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу № А45-23284/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2011 по делу № А32-24703/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2011 по делу № А32-18613/2010, ФАС Московского округа от 13.12.2011 по делу № А40-131669/10-127-759 и др.

  1. Самостоятельное выявление и исправление ошибок в декларации.

Смягчает ответственность за неуплату (неполную уплату) налога по ст. 122 НК РФ самостоятельное выявление ошибок и подача уточенных деклараций. Такое мнение было выражено в п. 17 информационного письма «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2003 № 71, постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 11185/10 по делу № А73-16543/2009, ФАС Поволжского округа от 20.01.2011 по делу № А12-11813/2010, ФАС Уральского округа от 29.10.2012 № Ф09-9462/12 по делу № А76-23342/2011, ФАС Московского округа от 14.12.2011 по делу № А40-2691/11-140-12.

  1. Погашение недоимки, пени.

Уплата недоимки и пени признается смягчающим обстоятельством, позволяющим снизить штраф по ст. 122 НК РФ, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 11185/10 по делу № А73-16543/2009, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 № Ф07-11124/2016 по делу № А21-1832/2016, от 18.05.2016 № Ф07-2764/2016 по делу № А21-3467/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2016 № Ф04-2227/2016 по делу № А27-17694/2015, от 01.12.2015 № Ф04-25916/2015 по делу № А27-1744/2015, ФАС Московского округа от 09.06.2014 № Ф05-5673/2014 по делу № А40-128346/13 и др.

  1. Незначительный период просрочки в уплате.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.03.2017 № Ф05-2050/2017 по делу № А40-53047/2016 посчитал незначительный период просрочки в уплате налога основанием для снижения штрафа, наложенного налоговым органом по ст. 122 НК РФ.

Об ответственности за неуплату налогов читайте в статье «Ст. 122 НК РФ: вопросы и ответы.

Штраф за непредставление документов, назначаемый по ст. 126 или 129.1 НК РФ, возможно снизить при наличии следующих обстоятельств:

  1. Большого объема затребованных документов.

В постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2016 № Ф01-5330/2016 по делу № А79-5914/2015, ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2014 по делу № А05-2850/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 по делу № А27-1027/2013, ФАС Московского округа от 03.04.2012 по делу № А40-77797/11-75-325 представление большого объема документов признано смягчающим обстоятельством для снижения размера штрафа, так же как и выставление одновременно нескольких требований с большим объемом документов (постановления ФАС Московского округа от 16.04.2014 № Ф05-3008/14 по делу № А41-59084/12, от 03.04.2012 по делу № А40-89503/11-99-406, ФАС Западно-Сибирского округа от 23.07.2012 по делу № А27-13437/2011 и др.).

  1. Незначительного периода просрочки представления документов.

Незначительный период в просрочке представления документов признан смягчающим обстоятельством в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2016 № Ф01-5330/2016 по делу № А79-5914/2015, ФАС Московского округа от 16.04.2014 № Ф05-3008/14 по делу № А41-59084/12, от 03.04.2012 по делу № А40-89503/11-99-406, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 по делу № А27-1027/2013

Об ответственности за непредставление документов читайте в статье «Ст. 126 НК РФ: вопросы и ответы».

Рассмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Смягчающим обстоятельством арбитры могут признать любой факт, подтвержденный документально и способный вызвать сочувствие. Как правило, при принятии решения о снижении штрафа суды рассматривают целый комплекс смягчающих обстоятельств, поэтому чем больше таких обстоятельств налогоплательщик сможет заявить, тем выше вероятность вынесения положительного судебного акта.

Влияние смягчающих и отягчающих обстоятельств на размер штрафа

Налоговый кодекс предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств штраф должен быть снижен не менее чем в 2 раза, а при отягчающих обстоятельствах он увеличивается на 100% по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса. При этом отягчающим обстоятельством признается повторное привлечение к ответственности за аналогичное нарушение (ст. 114, 112 НК РФ).

Каким образом должен определяться размер штрафа при одновременном наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, Налоговый кодекс не определяет. Есть судебные решения в которых указано, что наличие отягчающих обстоятельств не является препятствием для применения смягчающих обстоятельств (см. постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 № Ф06-16503/2016 по делу № А65-5156/2016,Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2015 № Ф10-2166/2015 по делу № А64-4167/2014, ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2013 по делу № А32-13690/2012, ФАС Уральского округа от 20.06.2011 № Ф09-3151/11 по делу № А76-16585/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2010 по делу № А82-9056/2009 и др.)

Итоги

Получив акт о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства в виде штрафа, проанализируйте, нет ли у вас смягчающих обстоятельств для его снижения. Рассмотренный в статье перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, смягчающим обстоятельством может быть признан любой факт, подтвержденный документально и способный вызвать сочувствие. Как правило, смягчающие обстоятельства оцениваются в комплексе, поэтому чем больше вы можете их заявить, тем больше вероятность, что штраф будет снижен в 2 и более раза.

Для подачи в налоговые органы ходатайства о снижении штрафа у вас есть месяц со дня получения акта о привлечении к ответственности, а многочисленная судебная практика о применении смягчающих обстоятельств поможет аргументировать свою позицию.

Прокурор разъясняет – Прокуратура Ульяновской области

Прокурор разъясняет

  • 11 марта 2020, 11:27

Принятие решения о замене штрафа (а равно обязательных работ, ограничения свободы, исправительных работ) – часть судопроизводства, связанного с исполнением приговора (глава 47 УПК РФ). Решение о замене наказания принимается судом, постановившим приговор, по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Чтобы принять решение о замене наказания, суд должен выяснить такие юридически значимые обстоятельства, как: вид преступления, характер и степень общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено; личность виновного; причины, по которым осужденный уклонился от наказания; вид, срок или размер наказания, которое может быть назначено при замене штрафа.

Замена уголовного наказания в виде штрафа имеет ряд существенных особенностей. Учитывая, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ основанием замены штрафа является злостное уклонение осужденного от его уплаты, суду необходимо установить факт такого злостного уклонения.

В соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф, назначенный без рассрочки – в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, назначенный с рассрочкой – если первую часть штрафа не уплатил в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

При рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания на суд возлагается обязанность проверить доводы о том, что осужденный не уклонялся от исполнения наказания, а не уплатил штраф в срок по уважительным причинам.

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Согласно ч.5 ст.46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания.

В случае же неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (статья 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок замены штрафа зависит от порядка его назначения по приговору.

Так, если штраф по приговору был назначен в определенной сумме либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного, то в случае злостного уклонения от его уплаты он заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, за исключением лишения свободы.

Если же штраф назначался в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, то в случае злостного уклонения от его уплаты он заменяется наказанием в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то есть это может быть и лишение свободы.

При разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суд проверяет соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного производства, в частности:

– факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства,

– указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа,

– разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок.

Суд возвращает судебному приставу-исполнителю представление о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, иным видом наказания, если установит наличие обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на принятие решения о внесении представления (например, если осужденный находился на лечении в стационарном лечебном учреждении, о чем не было известно судебному приставу-исполнителю).

Прокуратура
Ульяновской области

Прокуратура Ульяновской области

11 марта 2020, 11:27

Каковы основания и порядок замены уголовного наказания в виде штрафа, назначенного приговором суда, более строгим видом наказания?

Принятие решения о замене штрафа (а равно обязательных работ, ограничения свободы, исправительных работ) – часть судопроизводства, связанного с исполнением приговора (глава 47 УПК РФ). Решение о замене наказания принимается судом, постановившим приговор, по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Чтобы принять решение о замене наказания, суд должен выяснить такие юридически значимые обстоятельства, как: вид преступления, характер и степень общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено; личность виновного; причины, по которым осужденный уклонился от наказания; вид, срок или размер наказания, которое может быть назначено при замене штрафа.

Замена уголовного наказания в виде штрафа имеет ряд существенных особенностей. Учитывая, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ основанием замены штрафа является злостное уклонение осужденного от его уплаты, суду необходимо установить факт такого злостного уклонения.

В соответствии с ч.1 ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф, назначенный без рассрочки – в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, назначенный с рассрочкой – если первую часть штрафа не уплатил в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

При рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания на суд возлагается обязанность проверить доводы о том, что осужденный не уклонялся от исполнения наказания, а не уплатил штраф в срок по уважительным причинам.

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Согласно ч.5 ст.46 УК РФ другим наказанием заменяется только штраф, назначенный в качестве основного наказания.

В случае же неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (статья 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок замены штрафа зависит от порядка его назначения по приговору.

Так, если штраф по приговору был назначен в определенной сумме либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного, то в случае злостного уклонения от его уплаты он заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, за исключением лишения свободы.

Если же штраф назначался в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, то в случае злостного уклонения от его уплаты он заменяется наказанием в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то есть это может быть и лишение свободы.

При разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суд проверяет соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования исполнительного производства, в частности:

– факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства,

– указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа,

– разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок.

Суд возвращает судебному приставу-исполнителю представление о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, иным видом наказания, если установит наличие обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на принятие решения о внесении представления (например, если осужденный находился на лечении в стационарном лечебном учреждении, о чем не было известно судебному приставу-исполнителю).

Лишение или штраф: как обычно решают суды

Водители знают, что в Административном кодексе есть такие правонарушения, ответственность за совершение которых может быть альтернативной: предупреждение или штраф, штраф или лишение права управления, лишение права или административный арест. Чаще всего закон предлагает выбирать между лишением и штрафом.

Решение вопроса о том, какую меру применить, лежит на лице, рассматривающем дело. В подавляющем большинстве случаев это будет либо сотрудник ГИБДД, либо судья. Все решения о лишении прав и аресте принимаются только судьей. Поэтому, если альтернатив этим видам наказаний закон не предусматривает (например, управление транспортным средством в состоянии опьянения), то Госавтоинспекция после проведения необходимых процедур просто оформляет необходимые документы и передает пакет в суд. Но по тем составам правонарушений, где альтернативой лишению может быть штраф (например, выезд на встречную полосу), решение может принять и полиция.

Как правило, непосредственно на дороге инспектор ДПС на себя такую ответственность взять не может, поэтому его задача — зафиксировать нарушение документально и передать в «группу разбора» своего подразделения, где все обстоятельства рассмотрят более досконально и примут решение. Туда же вызывают самого нарушителя, чтобы получить от него объяснения. Вердикт может быть одним из двух: оштрафовать своей властью или направить материалы в суд. Впрочем, есть и третий вариант: освободить водителя от ответственности, если служивые сочтут нарушение недоказанным.

Что такое формула «НОНД»?

У разрешения дела в суде тоже могут быть три исхода: лишить прав, оштрафовать или отпустить с миром. Поэтому, вопреки сложившемуся мнению, направление материалов с альтернативными наказаниями в суд вовсе не гарантирует автоматического лишения прав. Это означает лишь то, что Госавтоинспекция не захотела брать на себя ответственность за рассмотрение дела.

В этом есть своя логика, так как считается, что у судьи больше времени и полномочий для досконального изучения всех обстоятельств, поэтому он сможет принять более взвешенное решение. Впрочем, на практике это не совсем так, ведь, в отличие от ГИБДД, у мирового судьи (именно он рассматривает такие дела в первой инстанции), как правило, не «набита рука» на разбор дорожных прегрешений, да и свободного времени совсем не вдоволь. Поэтому судебные решения в отношении нарушителей ПДД часто готовятся по шаблону на основании материалов, собранных дорожной полицией. Отсюда-то и появилась формула «НОНД — нет оснований не доверять сотруднику полиции».

Судья — это человек, а значит, его можно склонить на свою сторону

Впрочем, справедливости ради, формальный подход применяется далеко не всегда. На что рассчитывать водителю? Прежде всего, ему надо понимать, что наряду со всеми документальными доказательствами судья имеет право использовать свои внутренние убеждения — это прямо предусмотрено законом. Поэтому при рассмотрении дела в ходе судебного заседания многое зависит от поведения самого обвиняемого в нарушении правил дорожного движения. Его искреннее раскаяние или, наоборот, твердая уверенность в том, что он ничего не нарушал, и, главное, умение обоснованно доказать это судье, могут сыграть позитивную роль. Человеку в мантии не чужды ни эмпатия, ни здравый смысл, поэтому он может полностью оправдать нарушителя или наказать по низшей планке, предусмотренной законом.

Хотя наряду с субъективными факторами есть и объективные моменты, которые принимаются во внимание при разборе. Наряду с качеством собранных доказательств это еще и «портрет» самого водителя. Подразделение ГИБДД к пакету документов, направляемых в суд, прикладывает распечатку с историей его нарушений за последний год. Если это список на нескольких страницах, поверьте, убедить судью в том, что на встречке водитель оказался непредумышленно, вряд ли получится.

Выбор наказания: штраф или лишение водительских прав

Возможность передачи материалов в суд по делам, по которым может быть назначено альтернативное наказание (как правило, штраф или лишение права управления), нередко используется нечистыми на руку сотрудниками ГИБДД для вымогательства взятки примерно с такой аргументацией: «есть возможность решить вопрос на месте, а в суде тебя гарантированно лишат прав». На эти провокации лучше не поддаваться.

В доказательство — статистика Научного центра БДД МВД России относительно вероятности лишения права управления. Она учитывает все рассмотренные дела — не только в суде, но и в ГИБДД.

ВС разъяснил судам порядок зачета срока меры пресечения в срок отбывания наказания

31 июля Президиум Верховного Суда РФ утвердил Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК. Разъяснения связаны с внесением изменений в данную статью Законом о порядке зачета времени содержания лица в СИЗО в срок отбывания наказания в виде лишения свободы и Законом о назначении осужденным за преступления террористической направленности вида исправительного учреждения. Всего документ содержит ответы на 17 вопросов, возникших у судов при постановлении приговора и при его исполнении.

В комментарии «АГ» партнер АБ «КРП» Михаил Кириенко отметил, что год действия изменений ст. 72 УК закономерно породил вопросы, которые требовали разъяснений со стороны правоприменителей, в связи с чем разъяснения Верховного Суда можно признать своевременными. По его мнению, ВС дал ответы на большинство вопросов, которые эксперты определяли еще на стадии принятия Закона о порядке зачета времени содержания лица в СИЗО в срок отбывания наказания.

Вопросы, возникающие при постановлении приговора

Верховный Суд разъяснил, что по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Также указано, что с учетом новой редакции ст. 72 УК началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму либо со дня задержания. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня вступления последнего приговора в законную силу.

Также ВС отметил, что в соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК, если время содержания под стражей, засчитанное на основании ч. 3.1 ст. 72 УК, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п. 3 ст. 311 УПК.

Отвечая на вопрос о том, следует ли указывать в приговоре на применение ст. 72 УК при назначении лишения свободы условно, если осужденный содержался под стражей, Верховный Суд ответил отрицательно. «Вопрос о зачете времени содержания под стражей, так же как и вопрос об определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 2.1 или 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ», – указано в ответе.

Комментируя это разъяснение, управляющий партнер АБ «ЕМПП» адвокат Сергей Егоров указал на значимость разъяснения ВС о том, что при назначении условного наказания сам по себе факт нахождения обвиняемого и (или) подсудимого под стражей или домашним арестом в ходе следствия или суда не учитывается при определении судом испытательного срока и срока условного лишения свободы. «Это может показаться несправедливым, поскольку ч. 5 ст. 72 УК РФ указывает, что при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей, наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд должен смягчить или полностью освободить осужденного от наказания», – посчитал он.

Однако, указал Сергей Егоров, в этом же ответе ВС разъясняет, что факт нахождения обвиняемого и (или) подсудимого под стражей или домашним арестом в ходе следствия или суда должен быть учтен во всех случаях отмены условного осуждения. Такое разъяснение представляется адвокату справедливым и логичным.

Также ВС разъяснил, когда не применяются льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений: в случае назначения окончательного наказания на основании ч. 2 или 3 ст. 69 УК, когда одно из преступлений, входящих в совокупность, указано в ч. 3.2 ст. 72 УК; в случае назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч. 3.2 ст. 72 УК, или ему назначается отбывание окончательного наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Кроме того, разъясняется, что применение данных льготных правил при назначении наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК, возможно, если лицо осуждено по второму приговору за преступление, не указанное там, и отбывание окончательного наказания не назначается в тюрьме либо ИК строгого или особого режима.

Верховный Суд пояснил, что при назначении наказания по совокупности приговоров положения ст. 72 УК в новой редакции подлежат учету по первому приговору, если он не пересматривался: «Если в результате применения новых правил наказание по предыдущему приговору будет отбыто полностью, то окончательное наказание по второму приговору назначается без применения положений ст. 70 УК РФ».

Михаил Кириенко отметил, что в начале действия поправок в ст. 72 УК основные ожидания в части смягчения назначаемого наказания и его сокращения для лиц, его отбывающих, вызывали неоднообразное понимание со стороны судов. «Попадались примеры, когда срок содержания под стражей или домашнего ареста до 14 июля 2018 г. суды исчисляли по старым правилам, а после этой даты – по новым, что не соответствовало содержанию уголовно-правовых норм», – указал эксперт. В связи с этим он посчитал, что ВС дал обоснованное разъяснение в п. 8 документа, подчеркнув запрет обратной силы ухудшающих положений и требование обязательности использования улучшающих, закрепленных в ст. 72 УК, ко всему периоду и ко всем наказаниям, совершенным и назначенным до вступления в силу Закона о зачете времени нахождения в СИЗО в срок наказания.

Также разъяснено, что зачет времени нахождения лица под домашним арестом в срок лишения свободы осуществляется до вступления приговора суда в законную силу, если в приговоре домашний арест сохранен в качестве меры пресечения.

ВС разъяснил, что время принудительного нахождения по решению суда подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК. Отмечается, что в этот период подозреваемый или обвиняемый не находится в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Михаил Кириенко назвал такую позицию ВС спорной, однако отметил, что это, скорее, вопрос к правоприменительному органу. «Верховный Судом избран подход четкого разграничения уголовных и уголовно-исполнительных отношений», – подчеркнул он.

Вместе с тем ВС указал, что время принудительного нахождения в медицинских организациях подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого была избрана и не отменялась на этот период мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит зачету в срок лишения свободы при наличии оснований с применением повышающих коэффициентов кратности.

Вопросы, возникающие при исполнении приговора

ВС указал, что коэффициенты кратности, предусмотренные в п. «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора применению не подлежат. Указанные коэффициенты не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, отметил ВС, они не применяются:

  • к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу;
  • к периоду содержания осужденного под стражей в связи с его задержанием (до 48 ч) по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 46, ч. 6 ст. 58, ч. 4 ст. 60.2, ч. 6 ст. 75.1 УИК;
  • к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК, а также при отмене условного осуждения к лишению свободы или условно-досрочного освобождения;
  • к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Также ВС разъяснил, что по первому приговору возможен учет положений нового уголовного закона при пересмотре приговора, по которому окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК, в случае если первый приговор при наличии к тому оснований не пересматривался в порядке ст. 10 УК. «В этом случае окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК, может быть смягчено или исключено применение указанной статьи при условии отбытия наказания по предыдущему приговору», – поясняется в документе.

Как указал ВС в ответе на 16-й вопрос, Закон о порядке зачета времени содержания лица в СИЗО в срок отбывания наказания в виде лишения свободы применяется к лицам, условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, и к осужденным, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания. Поясняется, что в этих случаях размер оставшейся неотбытой части наказания или срок более мягкого наказания, назначенного в порядке замены неотбытой части лишения свободы, подлежит сокращению при условии сокращения срока неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Михаил Кириенко посчитал такую позицию обоснованной.

В последнем ответе Верховный Суд указал на невозможность изменения коэффициента кратности, если осужденному изменили вид исправительного учреждения на основании ст. 78 УИК РФ. Закон не предусматривает пересмотра правил зачета наказания, примененных судом в приговоре, при изменении вида исправительного учреждения как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения, указал Суд.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: