Превышение скорости или помеха – причина ДТП? Судебная практика

Превышение скорости или помеха – причина ДТП? Судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО “Сбербанк-АСТ”. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 14-АД18-1 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении водителя к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Самохова П.И. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 июня 2016 года N 18810136160620006759, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16 августа 2016 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2016 года, решение судьи Воронежского областного суда от 13 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 19 июля 2017 года, вынесенные в отношении Самохова Петра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 июня 2016 года N 18810136160620006759, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16 августа 2016 года, решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2016 года, решением судьи Воронежского областного суда от 13 декабря 2016 года и постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда от 19 июля 2017 года, Самохов П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Самохов П.И. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Самохова П.И. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 июня 2016 года N 18810136160620006759, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18 июня 2016 года в 01:03:38 по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 130 в направлении из Воронежа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-С, поверенным до 12.10.2018, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки “ШЕВРОЛЕ КРУЗ”, государственный регистрационный знак . собственником которого является Самохов П.И., допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превышена установленная скорость движения 60 км/ч на 27 км/ч – движение осуществлялось со скоростью 87 км/ч.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 июня 2016 года N 18810136160620006759, Самохов П.И. обжаловал его, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством “ШЕВРОЛЕ КРУЗ”, государственный регистрационный знак . он не управлял, поскольку оно было продано им на основании договора купли-продажи от 24.05.2016 N Т000000996/АСП, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью “ТЦ Кунцево Лимитед” (л.д. 16).

Вместе с тем вышестоящим должностным лицом и судебными инстанциями был сделан вывод об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения возможность пользования Самоховым П.И. указанным транспортным средством была исключена. Судебными инстанциями отмечено, что сведения об изменении регистрационных данных в органах ГИБДД, связанные с переходом права собственности, по состоянию на 18 июня 2016 года отсутствовали, в связи с чем доводы Самохова П.И. о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, признал несостоятельными.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, являются ошибочными в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов Самохова П.И. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства “ШЕВРОЛЕ КРУЗ”, государственный регистрационный знак . в собственности иного лица в материалах дела содержится копии договора купли-продажи автомобиля от 24.05.2016 N Т000000996/АСП и акта приема-передачи автомобиля N Т000000996/АСП от 24.05.2016 (л.д. 16-17).

В материалах, представленных Самоховым П.И. в Верховный Суд Российской Федерации, имеется оригинал данного договора и акта приема-передачи автомобиля марки “ШЕВРОЛЕ КРУЗ”, государственный регистрационный знак . датированные 24.05.2016.

Согласно пункту 3.2 упомянутого договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю автомобиль не позднее 3 (трех) дней с даты подписания договора. Пунктом 3.4 названного договора определено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 24.05.2016 N Т000000996/АСП подтверждена передача продавцом покупателю в собственность транспортного средства “ШЕВРОЛЕ КРУЗ”, государственный регистрационный знак . и принятие его покупателем.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 24.05.2016 N Т000000996/АСП является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 18 июня 2016 года указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, паспорт транспортного средства 78 НЕ 795475, копия которого имеется в материалах дела, содержит отметку о переходе права собственности на автомобиль к обществу с ограниченной ответственностью “ТЦ Кунцево Лимитед” на основании упомянутого договора купли-продажи (л.д. 15).

Указание заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и судебных инстанций на отсутствие данных, свидетельствующих о выполнении Самоховым П.И. требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 “О порядке регистрации транспортных средств”, не опровергает заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений данных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Следовательно, представленные Самоховым П.И. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 18 июня 2016 года транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 июня 2016 года N 18810136160620006759, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16 августа 2016 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2016 года, решение судьи Воронежского областного суда от 13 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 19 июля 2017 года, вынесенные в отношении Самохова Петра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Самохова П.И. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 июня 2016 года N 18810136160620006759, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 16 августа 2016 года, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 октября 2016 года, решение судьи Воронежского областного суда от 13 декабря 2016 года и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 19 июля 2017 года, вынесенные в отношении Самохова Петра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.

Обзор документа

ВС РФ указал на неправомерность административного штрафа, наложенного на гражданина за превышение скорости движения автомашины.

Как пояснил суд, по КоАП РФ собственник (владелец) транспорта освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина находилась во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате чужих противоправных действий.

В данном деле на момент фиксации правонарушения машина гражданина была продана компании, что подтверждалось договором купли-продажи и сведениями в ПТС. Компания не перерегистрировала автомобиль на себя.

Между тем госрегистрация транспорта не влияет на возникновение или прекращение права собственности на него. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника автомашины и того, за кем транспорт был зарегистрирован, не ставит под сомнение переход права собственности к другому лицу.

Следовательно, в данном случае подтверждено, что в момент фиксации правонарушения автомашина выбыла из владения и пользования гражданина.

ДТП с превышением скорости и помеха – кто виноват и как доказать?

На самом деле в дорожных ситуациях, когда один из водителей автомобилей не выполнил требование ПДД уступить дорогу, а другой тем временем превышал скорость, далеко не всегда всё так просто. Но судебной практике 2019 года в большинстве случаев виноватым оказывается не уступивший дорогу, а правда не отстаивается ввиду экономии времени и нервов. В конце концов, есть ведь страховка ОСАГО, и она покроет ущерб! Но правду отстоять можно и нередко несложно, нужно лишь правильно и последовательно доказать, кто виноват в ДТП с превышением скорости. Давайте обо всём по порядку!

Что это за ситуации?

Итак, все такие аварии, о которых мы ведём речь в данной статье, связывают 3 главных обстоятельства:

  1. один из водителей превышал разрешённую на данном участке дороги скорость – незначительно либо существенно,
  2. другой участник обязан был уступить дорогу (например, на перекрёстке при повороте налево или под знак на равнозначном, при выезде с прилегающей территории, при развороте, перестроении и так далее – таких обстоятельств множество), но у него этого не получилось из-за превышения первым водителем,
  3. в результате таких “пирогов” произошло ДТП.

Вы думаете, что это сложная ситуация, в которой сложно разобраться?! Спешим вас успокоить. Судебная практика, в том числе 2019 года, пестрит такими и подобными происшествиями.

А вот сложным случаем можно назвать, к примеру, такой, когда вследствие обнаруженной помехи превышающий скорость начал резко тормозить, но контакта 2 автомобилей не произошло. Тем не менее, превышающего в результате торможения занесло, и это стало причиной ДТП, только повреждена одна машина. Такие случаи называют “бесконтактными ДТП”.

Кто виноват: превышающий или создавший помеху?
Итак, обратимся сначала к ПДД и. не найдём здесь, конечно же, прямого ответа на наш вопрос. Есть множество пунктов, предписывающих уступать дорогу:

  • при повороте налево на перекрёстке встречному транспорту,
  • при проезде под знак “морковь” или “стоп”,
  • при развороте встречным и попутным,
  • при движении на стрелку светофора, горящую одновременно с красным,
  • при перестроении,
  • и так далее.

Юридической грамотности ради, давайте взглянем в пункт 1.2 ПДД и поймём, что из комбинации определений терминов “уступить дорогу” и “преимущество” нам нельзя вынудить изменить траекторию или скорость движения того, кто имеет по отношению к нам преимущество.

Но есть всё же в Правилах ещё один пункт, который многие автолюбители считают универсальным – 10.1. Он предписывает вести автомобиль не только со скоростью, не превышающей разрешённую, но и с такой, который бы позволила избежать столкновения в случае внезапного возникновения опасности на дороге, а также с учётом погодных и иных условий.

Таким образом, получаем, что при прочих равных условиях виноваты оба водителя: и тот, кто создал помеху, и тот, кто ехал слишком быстро. Но не всё так просто! Потому что инспектор ГИБДД, приехавший на такое ДТП, с большой долей вероятности “завиноватит” именно того, кто создал помеху. Обоснование здесь простое: какая разница, с какой скоростью двигался другой участник – ведь ваше нарушение привело к происшествию.

И, казалось бы, это слишком очевидно. И потому что-то здесь не так, но что?!

Как доказать, что превышающий скорость тоже виноват?
Для ответа на этот вопрос нам нужно понимать, как именно определяется вина на практике 2019 года. Здесь обратим ваше внимание на то, что никакой сотрудник ГИБДД на месте ДТП не уполномочен определять виновника. Инспектор может только вынести постановление, определив ваше нарушение. Виновность определяет только суд.

Поэтому, если в отношении вас вынесли постановление по результату ДТП, его нужно будет обжаловать в суд.

В суде же у вас будет 2 возможных успешных исхода событий:

  1. либо вину переложат на другого участника – в отношении него вынесут постановление за превышение скорости (или прекратят за сроком давности или по иным причинам),
  2. вину признают обоюдной с разной степенью вины (например, 80% вашей вины и 20% того, кто превысил).

Возможен и третий – плохой вариант – постановление в отношении вас оставят в силе, то есть вы так и останетесь виновным в аварии. Но и в этом случае решение суда можно обжаловать в вышестоящий суд.

Но как правильно убедить судью в том, что превышение тоже стало причиной ДТП? Ответ здесь в ключевой тонкости – причине происшествия. То есть вам нужно доказать именно причинно-следственную связь превышения с аварией. Как это сделать?

Ещё в далёком 2008 году Верховный суд вынес Постановление Пленума, в рамках которого разъяснил именно по части скорости движения, что превышение должно быть причиной аварии.

В судебной практике 2019 года такая связь устанавливается достаточно простым нехитрым способом. Берём определённый фактор, который привёл к определённым последствиям. И теперь просто исключаем этот фактор. Изменились ли от этого последствия? Берём 2 нарушения разных участников ДТП: скоростного режима и требования ПДД уступить дорогу. И задаём себе вопрос: если убрать нарушение первого участника, насколько вероятно удалось бы избежать происшествия? А если убрать превышение второго – удалось бы избежать?

Именно такие вопросы ставят и судьи. Да, сами себе, но почти всегда для правильного ответа и всестороннего рассмотрения дела необходима экспертиза этой самой скорости, но об этом немного ниже.

Как пример, вы не уступили дорогу водителю, который ехал в нарушение ПДД днём без дневных ходовых огней. Стоит ли это нарушение другого водителя в причинно-следственной связи с ДТП? Нет, и вам не удастся убедить судью в том, что вы не видели днём целый автомобиль.

Другой пример: вы едете по обочине и врезаетесь в того, кто на неё перестроился для остановки. Правила перестроения нарушены? Кажется очевидным, но нет. При перестроении водитель обязан уступить дорогу. Но обязан не создавать помех он тому, кто имеет первоочередное право движения (определение из пункта 1.2 Правил). Но если у вас нет права на движение, то как при полном отсутствии такого права, оно может быть первоочередным? Как итог, у второго участника отсутствовала обязанность уступать вам дорогу. Конечно, если вы так и заявите, что ехали по обочине в нарушение, а не также собирались остановиться. Но если и собирались, то при наличии фактора высокой скорости движения вам снова не поверят.

Всё, что выше, мы написали для того, чтобы вы сами смогли определить для себя, насколько вероятен выигрышный для вас исход дела. Потому как все судебные издержки оплачивает проигравшая сторона.

Давайте рассмотрим ещё один пример, чтобы вам было немного понятнее.

При повороте налево вы обязаны не создавать помеху встречному потока транспорта. Вы пропускаете автомобили, видите окно, в которое решаете прошмыгнуть, оценив, что до ближайшей встречной машины ещё далеко. Но вы неправильно оценили ситуацию, так как тот ехал с большой скоростью. Например, 120 км/ч вместо положенных 60.

Как результат, вот:

В этом случае вам нужно будет убедить суд в том, что это вы как раз верно оценили ситуацию, но из-за очень высокой скорости встречного просто не смогли успеть проехать. Ведь пункт 1.3 ПДД обязывает всех участников соблюдать правила, и вы в полном праве рассчитывать при манёвре на соблюдение другими участниками дорожного движения таких правил. На этом и необходимо строить свои доводы в суде – не только ваше нарушение привело к ДТП, но и нарушение едущего с превышением. Кроме того, опираться нужно и на то, что при соблюдении скоростного режима можно было бы уменьшить вредные последствия в аварии (был бы меньший ущерб).

Экспертиза
В большинстве случаев для определения причинной связи ДТП с нарушениями обоих участников суды назначают экспертизу. Мы уже говорили выше, что она платная, и оплачивает её после суда проигравшая сторона. Стоить она может от 15 до 40 тысяч рублей в зависимости от поставленных судьёй эксперту вопросов, региона и города проведения.

Итак, если вы подали в суд для того, чтобы второго участника с превышением скорости привлекли тоже к ответственности, то эксперту задаются, как правило, следующие вопросы.

  1. Какая изначальная скорость была у автомобиля, какая в момент столкновения и какова разница этих скоростей?
  2. При какой начальной скорости движения водитель смог бы полностью остановиться и избежать столкновения?
  3. Имелась ли возможность избежать ДТП, если бы водитель двигался с разрешённой на данном участке скоростью?
  4. Имелась ли возможность избежать происшествия при той скорости, с которой ехал этот участник (может быть, он и недостаточно эффективно тормозил)?


Ключевой вопрос здесь под пунктом 3 – если ответ на него положительный, то шансы переиграть дело по меньшей мере в обоюдную вину достаточно велики. Но, конечно, при грамотном и последовательном составлении доказательств. Но и за другие ответы можно “зацепится” по меньшей мере в целях убеждения суда в том, что при меньшей скорости удалось бы смягчить результаты столкновения.

Как доказать само наличие превышения?
И это самый сложный случай. На самом деле, у каждого водителя в автомобиле должен быть видеорегистратор – он даст ключевые возможности для правильного определения скорости движения нарушающего водителя. Как? А очень просто!

Если на видео попал фрагмент движения машины “будущего виновника” хоть в пределах метра, то эксперт может установить его скорость, просто замерив временной интервал по простой формуле расчёте скорости (пройденное расстояние делим на время).

Если видео нет, то и здесь не всё потеряно. Но в любом случае потребуется экспертиза. Дело в том, что автомобиль – это сложная конструктивная система с различными элементами. Детали эти повредились в результате ДТП. Грамотный эксперт по этим деталям сможет установить приблизительную скорость движения – причём, нередко обоих участников. Так, есть элементы, которые могут деформироваться только при определённой минимальной скорости в момент столкновения.

Вывод
Таким образом, у вас несколько возможных целей при установлении степени виновности:

  • если скорость второго участника ДТП была намного выше разрешённой, то есть шанс доказать свою невиновность полностью ввиду невозможности правильно оценить возможность уступления дороги,
  • если превышение небольшое, то можно убедить суд в обоюдной вине – особенно, если превышающий успел бы оттормозиться до остановки и избежать столкновения,
  • также такая вероятность есть, если доказать, что ущерба было бы меньше при соблюдении скоростного режима.

Если же доказать сам факт превышения не удастся, то вина останется за вами. Также не исключено, что и суд не усмотрит даже при наличии доказательств причинно-следственную связь между нарушением скоростного режима и ДТП. Но в этом случае есть смысл такое решение суда обжаловать.


Суд определил виновника аварии на перекрестке

Неудачный маневр

Зимним вечером 2018 года Олег Иващенко* на своем Hyundai GK двигался по улице Юбилейной города Березники Пермского края. На нерегулируемом перекрестке водитель поворачивал налево на улицу Комсомольскую. Занял крайний левый ряд, включил поворотный сигнал. Когда все встречные автомобили остановились на светофоре, он начал маневр. Но вдруг на перекресток выехал Renault Sandero Дмитрия Иванова*, и машины столкнулись.

В результате разбора виновником ДТП признали Иващенко. Его привлекли к административной ответственности за то, что он нарушил правила проезда перекрестка и не уступил дорогу автомобилю, который ехал прямо (ч.2 ст 12.13 КоАП). Назначили штраф в 1 000 руб.

Обжаловать не удалось

Иващенко пытался обжаловать постановление инспектора. Он настаивал, что второй участник аварии, Иванов, не имел приоритета в движении, поскольку ехал на “красный”. Перед перекрестком улиц Юбилейной и Комсомольской находился регулируемый пешеходный переход. Иванов, как утверждает истец, проигнорировал запрещающий сигнал светофора. По словам Иващенко, он не мог предвидеть, что Иванов нарушит правила, а значит, не имел возможности предотвратить ДТП.

Перекресток, где произошло ДТП. Направление движения Иващенко

Ответчик парировал, что двигался еще на желтый сигнал светофора. Выехав на перекресток, он имел преимущество, так как ехал прямо. Иванов рассказал, что слишком поздно заметил поворачивающий автомобиль. Пытался затормозить, но не успел остановиться.

Эти доводы суд принял во внимание, проигнорировав аргументы истца. Что в ДТП виновен именно Иващенко, согласились Березниковский городской суд, Пермский краевой суд и его зампреда. Как указали суды, согласно п.13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

ВС: у второго водителя не было преимущества

В жалобе в ВС Иващенко приводил те же доводы, что и в нижестоящих инстанциях – что второй участник аварии двигался в нарушение ПДД. Ответчик с доводами не соглашался и просил оставить постановление без изменений.

Но судья ВС Сергей Никифоров встал на сторону заявителя. То, что Иванов нарушил правила, подтвердило и составленное в отношении него постановление. Вечером 19 декабря 2018 года (именно тогда произошло ДТП) Иванову выписали штраф за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, который требует остановиться перед стоп-линией при запрещающем (“красном”) сигнале светофора. Постановление Иванов не обжаловал. Правда, в суде он утверждал, что двигался на “желтый”. Но судья Никифоров написал, что согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, желтый сигнал запрещает движение, помимо предусмотренных случаев, которые в материалах дела не установлены.

ВС посчитал, что важную позицию для рассмотрения дела содержит п. 14 постановления Пленума ВС от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

Водитель, который двигается в нарушение правил, не имеет преимущества.

Следовательно, Иващенко не обязан был уступать дорогу Иванову. Исходя из этого Верховный суд отменил постановления инспектора и судебных инстанций(№ 44-АФ19-1489).

Далеко не первое дело

Суды нижестоящих инстанций пренебрегли своей обязанностью по полному и всестороннему исследованию фактических обстоятельств дела, считает адвокат АБ S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 18 место По выручке 25-27 место По количеству юристов 6 место По выручке на юриста (более 30 юристов) × Александра Стирманова. По ее словам, неточное определение судами предмета доказывания является одной из самых распространенных ошибок, которые приводят к неправильным решениям.

В этом году Верховный суд уже рассматривал аналогичное дело – №11-АД20-5. Истцу пришлось дойти до ВС, чтобы доказать свою правоту. Суды нижестоящей инстанции не исследовали все обстоятельства дела – то, что ДТП произошло по вине другого участника аварии, который двигался задним ходом и не убедился в безопасности своего маневра. В производстве ВС было и еще одно похожее дело (№46-АД19-27), на этот раз водитель двигался по обочине.

В каждом из этих случаев ВС констатировал: водитель, который нарушает правила не имеет преимущества. Следовательно, в случае аварии других участников движения нельзя признать виновниками ДТП.

*Имена и фамилии участников спора изменены редакцией

Превышение скорости или помеха – причина ДТП? Судебная практика

Данное исследование проводится в рамках

Экспертная оценка влияния скорости автомобиля на ДТП

Превышение допустимого значения скорости движения транспортных средств в населенном пункте или вне его является самым популярным нарушением требований ПДД РФ. Водитель оправдывает самого себя, что движется так же, как и другие транспортные средства, но не учитывает, что скорость движения его автомобиля влияет на огромное количество факторов.

Во-первых, водитель автомобиля, движущегося с превышенной скоростью, должен иметь в запасе большее количество времени для реагирования на опасность, т.к. его остановочный путь заметно увеличивается. Подобного запаса времени в экстренной ситуации не бывает. В таких ситуациях для оценки действий водителя устанавливается наличие или отсутствие причинно-следственной связи между превышением им установленного скоростного режима и фактом ДТП, ведь не любое превышение скорости приводит к дорожно-транспортному происшествию. К сожалению, при таком исследовании, далеко не каждый эксперт сообщает, что даже в том случае, если причинной связи превышения скорости с фактом ДТП не установлено, то превышение скорости может все-таки находиться в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.

Приведем пример. Произошел наезд на пешехода в зоне действия дорожного знака с ограничением максимальной скорости в 20 км/ч, скорость же автомобиля перед торможением составляла 70 км/ч. Экспертным путем было установлено, что наезд произошел бы как в случае движения автомобиля со скоростью 70 км/ч, так и при 20 км/ч даже при применении водителем экстренного торможения. Пешеход неожиданно появился в поле зрения водителя, и водитель не успевал полностью остановить свое транспортное средство до достижения им линии движения пешехода. В результате такой экспертизы данный водитель будет полностью оправдан, несмотря на превышение на 50 км/ч скоростного режима, так как у него не было технической возможность предотвратить наезд. Но в данной ситуации редко какой эксперт укажет, что даже при отсутствии данной причинно-следственной связи с фактом ДТП, она, несомненно, имеется с результатом происшествия. Ведь одни последствия будут при наезде на пешехода на скорости 20 км/ч, а совсем другие – при 70 км/ч. Более того, при движении со скоростью 20 км/ч, хоть автомобиль и не мог полностью остановиться, при применении водителем торможения скорость была бы значительно ниже, а значит и повреждения на теле пешехода были бы менее существенными.

В подобных случаях рекомендуется следствию или суду при назначении автотехнической экспертизы ставить на исследование следующий вопрос: Какая была бы скорость транспортного средства в момент наезда при условии своевременного применения торможения и движения транспортного средства перед торможением с допустимой скоростью на данном участке? Разумеется, эксперт не сможет определить, какие были бы повреждения на теле человека в таком случае, но ответ на данный вопрос позволит суду и следствию провести более полный и всесторонний анализ обстоятельств ДТП и дать более объективную оценку действиям водителя.

Во-вторых, водитель, осуществляющий движение с превышенной скоростью, вводит в заблуждение других участников дорожного движения. Например, пешеход, рассчитывая, что автомобиль движется с разрешенной скоростью, может полагать, что успеет перейти проезжую часть до того, как данный автомобиль его достигнет, то есть он будет ошибочно считать, что переход проезжей части будет для него безопасным. При этом важно отметить, что оценить скорость автомобиля, находящегося на значительном удалении достаточно проблематично как пешеходу, так и другому водителю, тем более с учетом того, что видны в таких случаях очертания только передней части автомобиля, а в темное время суток и при ограниченной видимости – и вовсе только фары автомобиля. В подобном заблуждении может находиться и другой водитель, намеревающийся совершить маневр поворота и оценивающий расстояние до движущегося к нему по главной дороге транспортного средства. Ошибочно полагая, что другой участник дорожного движения соблюдает требования ПДД и движется с регламентированной скоростью, он будет считать, что успеет безопасно совершить свой маневр, не создавая помехи другому участнику. В большинстве случаев водитель, совершающий маневр, будет считаться виновным в данном ДТП, т.к. он не уступил дорогу другому водителю.

В подобных случаях рекомендуется на разрешение эксперта ставить следующий вопрос: Успевал ли водитель безопасно совершить маневр при условии движения другого участника с допустимой скоростью на данном участке? Если экспертом будет выяснено, что водитель успевал совершить маневр, то значит, он не создавал помех транспортным средствам, движущимся с регламентированной скоростью на данном участке.

Как видно, оценка действий водителя, нарушающего скоростной режим, может оказаться не такой простой задачей. Для ее верного решения должен быть проведен комплексный анализ всех обстоятельств ДТП, и что немаловажно, правильно подобраны вопросы на разрешение эксперта. Проведенная экспертиза ДТП по результатам анализа представленных материалов сможет не только установить скорость движения автомобиля перед применением его водителем торможения, но и выявить причинную связь, при ее наличии, между действиями водителя по превышению скорости и дорожно-транспортным происшествием. Решение данной задачи позволит суду или следствию принять объективное и обоснованное решение по факту ДТП.

Авария с двойным дном

И вот интересная история. Некую гражданку Шеянову оштрафовали на 2500 рублей за то, что она нарушила правила дорожного движения, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.

Ей еще повезло, ведь часть 1 статьи 12.24 предусматривает за это наказание в виде штрафа от 2,5 до 5 тысяч рублей или лишение прав на срок от года до полутора лет. Однако она и с таким штрафом мириться не стала. И дошла до Верховного суда, который 5 июня 2019 года оставил наказание и решения нижестоящих судов в силе. Однако после того как вышло постановление Пленума ВС, Шеянова подала повторную жалобу в Верховный суд. Она указала на позицию Пленума. Это новое основание для пересмотра судебных актов, принятых ранее.

Итак, авария произошла 16 мая 2018 года. Согласно документам и предыдущим решениям судов, гражданка Шеянова выезжала с прилегающей территории на дорогу с поворотом налево и не уступила дорогу другому автомобилю, которым управлял некто Темирханов. В результате Темирханов получил повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Казалось бы, все ясно и понятно. И гражданка Шеянова действительно виновата в ДТП и должна понести наказание. Но судья решил проверить дело в полном объеме.

И вот что выяснилось. Шеянова не раз заявляла о том, что второй участник аварии двигался с нарушением правил по встречной обочине. При этом в материалах дела Шеяновой есть копия постановления мирового судьи. Из его содержания видно, что Термиханов в нарушение правил выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с машиной Шеяновой.

То есть получается, Шеянова, ничего не подозревая, выехала на дорогу с поворотом налево. В это время ей в лоб, по встречной же полосе выехал Темирханов. Произошло лобовое столкновение. Инспектор же завел административное дело и на Темирханова, и на Шеянову. И ни один из судей на это не обратил внимания. Написано в протоколе: не уступила дорогу, выезжая с прилегающей территории, значит – виновата.

Но согласно постановлению Пленума ВС № 20 водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Именно на это сослался судья Верховного суда, рассматривающий повторную жалобу. Он указал, что водитель Темирханов не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка. При таких обстоятельствах необоснованны выводы судебных инстанций о нарушении Шеяновой правил и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП.

Судья принял решение производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, все вынесенные решения в отношении Шеяновой отменить.

Здесь водителю удалось добиться справедливости. Но можно предположить, что Верховному суду еще предстоит пересмотреть немалое количество подобных дел. Ведь до выхода этого постановления Пленума судебная практика была довольно разношерстной. И тот же Верховный суд в каких-то случаях признавал виновным в аварии того, кто не уступил дорогу машине, ехавшей по обочине, а в каких-то случаях указывал, что именно “обочечник” не имел никаких преимуществ.

Стоит отметить, что признание отсутствия состава нарушения у одного из водителей еще не делает виновным в аварии другого. Это уже задача для другого судебного разбирательства. И очень может быть, что вина будет признана обоюдной и даже распределена в соответствующих ее степени процентах на каждого из участников ДТП.

Если цель Шеяновой заключалась не в снятии с себя административной ответственности и защиты кошелька от выплат в пользу получившего легкий вред здоровью, а, например, в получении компенсации на восстановление автомобиля, то ей еще предстоят тяжбы, чтобы установить степень виновности в ДТП каждого из участников, а также размер компенсации.

Как доказать невиновность в ДТП, когда все твердят об обратном

Одна девушка в Великом Новгороде ехала по своим делам на Солярисе. На перекрестке ей нужно было повернуть налево — она перестроилась в крайнюю левую полосу, оценила ситуацию и решила, что возможность проехать есть. Девушка начала поворачивать.

Но внезапно на дороге оказался другой автомобиль — Мицубиси. Он ехал прямо по главной дороге, навстречу девушке. Произошла авария. Нюанс в том, что водитель Мицубиси ехал прямо по крайней правой полосе, а из этого ряда на том перекрестке можно было только повернуть направо, прямо ехать было нельзя. Звучит сложновато, поэтому вот схема.

Сотрудник ГИБДД рассудил так: девушка поворачивала налево и должна была уступить дорогу автомобилям, которые движутся прямо и имеют преимущественное право проезда перекрестка. Ее оштрафовали на 1000 Р за нарушение правил проезда перекрестков.

Но девушка не согласилась с постановлением инспектора и пошла отменять его через суд.

Аргументы сторон

Девушка. Я прекрасно знаю правила дорожного движения. Я не должна была уступать дорогу Мицубиси. Этот автомобиль двигался в крайнем правом ряду, а на том перекрестке из этого ряда можно было только повернуть направо: так указывает знак. Это водитель Мицубиси нарушил ПДД и помешал мне повернуть. Я не виновата. Постановление ГИБДД о привлечении меня к ответственности за нарушение ПДД необходимо отменить.

ГИБДД. Ну мы уже всё сказали.

Что сказали суды

Оба участника происшествия не явились в судебное заседание, а жаль: было бы интересно послушать их пояснения. Поскольку их нет, мы сами рассмотрели все документы — и вот к чему пришли.

При повороте налево или при развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся со встречного направления прямо или направо.

За невыполнение этого требования положена административная ответственность.

Девушка за рулем Хендая поворачивала налево при зеленом сигнале светофора, не уступила дорогу и столкнулась с автомобилем, который ехал прямо. Она указала в жалобе, что водитель, с автомобилем которого она столкнулась, сам нарушил правила. Но мы вообще не рассматриваем в этом деле его поведение на дороге. Девушка была обязана следить за своими действиями, а не за тем, как соблюдают правила другие участники дорожного движения.

Постановление ГИБДД вынесено верно. Девушка виновна.

Девушка не согласилась с решением районного суда и подала жалобу в областной.

Столкновение было? Было.

Сотрудники ГИБДД на месте аварии составили протокол. Да, в районном суде не запросили записи камер видеонаблюдения и не провели никакой экспертизы, но это потому, что все и так очевидно. Коллеги из райсуда решили, что собранных доказательств достаточно. И знаете, мы с ними абсолютно согласны.

Девушка заявляет, что водитель Мицубиси в сложившейся ситуации не должен был двигаться прямо, так как из его полосы можно было только поворачивать направо: там стоял соответствующий дорожный знак.

Да, водитель Мицубиси нарушил ПДД, но девушка должна была соблюдать правила, которые относятся непосредственно к ней. А она вместо этого думала о том, как должны были двигаться другие участники дорожного движения. Хотя вообще-то это она перед поворотом должна была убедиться, что никому не мешает. А она этого не сделала.

Девушка несогласна с оценкой дела со стороны судьи. Ну что же, жаль, но это не повод отменять постановление. Так что оставляем его в силе.

Но девушка была уверена в своей правоте. Она пошла оспаривать решение областного суда.

Председатель областного суда: 👉 👩‍🦰

Я полностью согласна с решением коллег из районного и областного судов. Правонарушение имеется, доказательства по делу собраны, всесторонний анализ проведен.

Главный довод девушки в том, что водитель Мицубиси сам нарушил ПДД, так как не учел требования дорожного знака. Якобы он вообще не мог там ехать прямо. Но это никак не может повлечь за собой отмену судебных решений. Ведь суд не может в рамках этого дела изучать, виноват или нет другой участник ДТП, правильно ли ему выписано постановление или нет. Мы разбираем, виновата или нет водитель Соляриса.

Все инстанции считают, что виновата. Я поддерживаю.

Остался только Верховный суд. Туда девушка и пошла.

Верховный суд: 👩‍⚖️ 🔪

Мы изучили все материалы и считаем, что и сотрудники ГИБДД, и суды приняли неверные решения.

Наш закон говорит: основная цель суда по делу об административном правонарушении — это всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявление причин и условий, которые способствовали совершению правонарушения. А у нас тут что?

Все инстанции признали девушку виновной в том, что она, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Но никто не хотел слышать ее пояснения о том, что она ПДД не нарушала: это второй участник аварии двигался с нарушением правил, потому что у него не было преимущественного права проезда перекрестка.

На схеме ДТП, которую составили сотрудники полиции, нет количества полос движения, не нарисована ни разметка, ни дорожные знаки. Даже непонятно, какой автомобиль в какую сторону двигался. При этом в материалах дела есть проектная документация по дороге, на которой произошло ДТП. И там указано, что на отрезке дороги, по которому двигался автомобиль Мицубиси, две полосы движения: левая полоса для движения прямо и налево, правая — для движения только направо.

Мало того, в деле есть копия постановления о том, что водитель Мицубиси за этот эпизод получил штраф — как раз потому, что ехал прямо, хотя знак разрешает движение только направо. Очевидно же, что водитель не имел преимущественного права проезда перекрестка.

Получается, в действиях девушки, которая была за рулем Соляриса, нет состава административного правонарушения. Она ничего не нарушала.

Все решения нижестоящих судов отменяем. А производство по делу об административном правонарушении прекращаем.

ДТП с превышением скорости: доказываем невиновность

Согласно заключениям экспертов, превышение скорости – одно из самых распространенных нарушений ПДД. ДТП с превышением скорости бывают связаны с нехваткой времени на предотвращение происшествия со стороны нарушителя и неверно оцененной ситуацией со стороны остальных участников дорожного движения. Получается, что при доказанном факте превышения, нарушитель виноват в той или иной степени, но на практике все складывается не так однозначно.

В этой статье поговорим о нарушении скоростного режима и особенностях учета этого факта при разборе ДТП.

Превышение по ПДД

По правилам дорожного движения, скоростной режим перемещения по дорогам обозначается специальными дорожными знаками. Если на участке отсутствуют знаки, стоит руководствоваться общими рекомендациями: не выше 60 км/ч в зоне населенных пунктов, 90 км/ч за пределами населенных пунктов и др. Также учитываются габариты транспортного средства и климатические особенности.

Не наказуемым превышением считается нарушение в пределах 20 км/ч, все, что выше влечет за собой наложение штрафа, пропорционального размеру превышения. Это правило не работает, если речь идет об аварии. В случае ДТП логика такая: на указанном участке скоростное ограничение не выше 60 км/ч, транспортное средство двигалось со скоростью 67 км/ч и попало в ДТП – есть превышение.

Как доказать наличие превышения?

Видеозапись

Зафиксировать нарушение с последующим штрафом могут: переносные, стационарные или мобильные радары. Но если речь идет о ДТП достаточно будет видеозаписи с камеры наружного наблюдения или видеорегистратора, с ее помощью эксперт посчитает по специальной формуле как быстро двигалось транспортное средство.

Обстоятельства аварии

Если никакой информативной видеозаписи нет, можно доказать нарушение скоростного режима по обстоятельствам аварии. Например, если на самом автомобиле остались следы: водитель протащил другой автомобиль, на дороге видна длина тормозного пути, свидетели ДТП подтверждают факт превышения и др.

Примеры ДТП с нарушением скорости

Вот 3 реальных случая превышения с авариями с форумов автовладельцев, которые показывают, что такой тип нарушений не всегда учитывается инспекторами.

Ситуация 1

Водитель автомобиля выезжал со второстепенной дороги. По главной, превышая скорость, двигался другой автомобиль. Произошло столкновение, в суде пытаются доказать вину водителя, который не уступил дорогу. Он настаивает, что второй участник аварии превышал скорость, по этой причине водитель не смог правильно оценить ситуацию и вовремя завершить маневр.

Ситуация 2

Темное время суток, водитель автомобиля двигается по участку дороги с ограничением 40 км/ч по правой полосе, справа от транспортного средства находится остановка автобуса. Убедившись в отсутствии транспортных средств в зеркала дальнего вида, водитель включает сигнал левого поворота и перестраивается в соседнюю полосу, в это время происходит удар в левый борт автомобиля. Свидетели на остановке, водитель перестраивающегося транспортного средства уверены, что другая машина сильно превышала скорость, но видеофиксации на этом участке нет и второй участник аварии отрицает высокие цифры на спидометре. Инспектор ГИБДД вынес постановление и определил нарушение так: «не удостоверился в безопасности совершения маневра».

Ситуация 3

Водитель двигается по главной дороге быстрее, чем указано на дорожном знаке, видит, что машина выезжает со второстепенной дороги и не уступает. Водитель, пытаясь предотвратить столкновение, ударяет по тормозам, его заносит на встречку и там происходит столкновение не с тем, кто создал помеху, а с третьим автомобилем. Такие случаи называют «бесконтактными ДТП» и считают одними из самых сложных, виноват ли превышающий скорость?

Кто виноват?

В ситуации, когда один – создал помеху, а второй ехал быстрее есть разная юридическая практика. Не стоит забывать, что виновность определяет суд, инспектор определяет нарушение и выносит постановление, например, о превышении скорости. Если по результатам аварии против вас было вынесено постановление, вы можете обжаловать его в суде. В результате обжалования, при положительном исходе, вина перекладывается на другого участника аварии или признается обоюдная вина, с определением степени каждого участника.

Доказываем, что превышение стало причиной ДТП

Прежде чем идти в суд, нужно самому быть уверенным в том, что превышение скорости стало главной или одной из причин ДТП. Иначе вы точно проиграете и будете оплачивать судебные издержки как проигравшая сторона.

Доказательство причинно-следственной связи

Чтобы убедить судью в том, что слишком быстрая езда тоже стала причиной ДТП, нужно доказать причинно-следственную связь между аварией и превышением скорости. Такая связь устанавливается при помощи следующего приема. Если со стороны обоих участников ДТП имеет место нарушение правил ПДД, необходимо представить можно ли было предотвратить происшествие, если один из участников не допустил нарушение, а если бы второй не нарушил?

  1. Так в ситуации 1 придется доказать, что если бы автомобиль, двигался по главной дороге с разрешенной скоростью, вы бы успели завершить маневр и не создали бы помеху.
  2. В ситуации 2 нужно доказать, что при перестроении вы не заметили движущийся по соседней полосе автомобиль, потому что его скорость сильно превышала разрешенную на участке.
  3. В ситуации 3 – не нарушай водитель скоростной режим, выезжающий автомобиль не создал бы помеху и не вынудил к экстренному торможению. Опять же при более медленном движении, автомобиль бы так сильно не занесло.

Проведение экспертизы

Если вы идете в суд доказать вину второй стороны, экспертам будут задавать несколько вопросов, основной из них: «возможно ли было избежать столкновения, если бы транспортное средство не превысило скорость». Ответ на этот вопрос дает шансы на обоюдную вину или разрешение спора в вашу пользу. Остальные вопросы также могут дать суду зацепки для размышлений об обоюдной вине.

Превышение скорости имеет негативные последствия для самого нарушителя и для остальных участников дорожного движения. Чем быстрее езда, тем меньше времени на оценку ситуации и предотвращение ДТП.

В ситуациях, когда помимо нарушения скоростного режима есть другие нарушения: помеха, не уступил дорогу, не оценил дорожную ситуацию перед маневром и др. превышение скорости может стать основной или одной из причин ДТП, но на практике превышение учитывается редко. В таком случае остается отстаивать свои права в суде и доказывать факт нарушения скоростного режима.

При изучении случаев, мы обратили внимание, что большинство таких аварий происходит в темное время суток в условиях плохой видимости и слабого освещения. Хорошее освещение на дороге дает преимущество водителю транспортного средства, поэтому не забывайте о качественном автосвете и берегите себя.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: